2008年公務(wù)員申論復(fù)習(xí)：如何提高策劃設(shè)計能力

　　材料6　1998年12月，H經(jīng)搶救終于脫險，便與其愛人，向市環(huán)保局提交了《環(huán)境污染損害賠償處理申請書》，提出要求印刷公司依照環(huán)保法賠償其各項損失12萬元的申請。環(huán)保局作出處理決定，認(rèn)定印刷公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，賠償H夫婦直接經(jīng)濟(jì)損失的30％，即21500元。但H夫婦迄今未拿到任何賠償。    

　　材料7　由于不服環(huán)保局的決定，印刷公司于1999年6月首先訴諸該區(qū)法院，認(rèn)為環(huán)保局的決定無事實依據(jù)，應(yīng)予撤銷。緊接著H夫婦也將訴訟狀遞到區(qū)法院，要求印刷公司賠償各種經(jīng)濟(jì)損失74000元。   

　　材料8　經(jīng)過四個月的調(diào)查，區(qū)法院于1999年10月對H一案作出一審判決：印刷公司的噪音影響周邊住戶是客觀事實，但被告已經(jīng)有所整改，而噪音也只是原告生病的誘因之一，兩者沒有直接因果關(guān)系，故決定駁回訴訟請求。    

　　材料9　H夫婦不服，立即上訴。他們的律師認(rèn)為，區(qū)法院的判決是錯誤的。因為一個結(jié)果可能由多種原因造成，H的腦溢血就屬這種情況，所以環(huán)保局的決定是合乎情理的；而區(qū)法院的判決存在矛盾，不能體現(xiàn)法律對公民的保護(hù)。   

　　材料10　印刷公司請的律師認(rèn)為，紅星新村地處市區(qū)，拋開印刷公司來說，其他噪音有的也已超標(biāo)。沒有直接證據(jù)可以證明印刷公司的噪音與H的疾病有直接因果關(guān)系。要嚴(yán)格按照法律辦事，就不能讓居民只從印刷公司一方找原因。該公司是國有大型企業(yè)，是經(jīng)濟(jì)改革的重中之重，需要全社會的關(guān)心和支持。   

　　材料11　H案判決時，合議庭考慮到，如果H勝訴，住在X印刷公司附近的住戶會紛紛效仿，雪片般的經(jīng)濟(jì)賠償要求可能會把該公司逼上絕路。該法院正受理一起小區(qū)住戶狀告小區(qū)內(nèi)建停車場、影響他們生活的案子，H案如勝訴，市區(qū)汽車停到哪里的問題可能立即會帶來更大麻煩。