解鈴還須系鈴人，化解“雷鋒們”的法治困惑，還必須回到法律的路徑上來
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》近日獲深圳市人大常委會(huì)表決通過(相關(guān)報(bào)道見本報(bào)7月9日第十一版)。這是全國首個(gè)保護(hù)救助人的專門立法，將為“活雷鋒”撐起一把保護(hù)傘，誣告陷害救助人將擔(dān)責(zé)。
自南京“彭宇案”之后，在媒體帶著一股良知沖動(dòng)的捕捉下，個(gè)別現(xiàn)實(shí)版的“農(nóng)夫和蛇”故事被反復(fù)放大，讓人發(fā)出人心不古的感嘆。遇到摔倒的老人，到底扶還是不扶?成為一個(gè)令人糾結(jié)的疑問。在此背景下，深圳市這一僅有10條內(nèi)容、全文不足700字的地方性立法，被稱為“微規(guī)定，開先河，保義舉”，引發(fā)贊嘆。
如何避免讓“雷鋒們”陷入被冤枉的困境?如何借助法律的力量傳遞道德正能量?這是民眾對立法的期待，也是深圳出臺(tái)規(guī)定回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的初衷。作為權(quán)限原本有限的地方性法規(guī)，這一規(guī)定最大的意義在于：將分散的國家法律原則和規(guī)范，集中運(yùn)用于救助人權(quán)益保護(hù)當(dāng)中，從而向社會(huì)宣示法律的合道德性立場，消除人們做好事的心理擔(dān)憂。
其一，規(guī)定全面明確了被救助人誣陷救助人的法律責(zé)任，能夠震懾潛在的誣陷行為。無論是行政處罰還是依法追究刑事責(zé)任，都并非突破國家上位法的創(chuàng)設(shè)，而只是按照治安管理處罰法和刑法的規(guī)定，予以具體化的落實(shí)。但這種法律責(zé)任的明晰，能夠防范實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)對此類誣陷行為的忽略或?qū)掑�，進(jìn)而為救助人創(chuàng)造一個(gè)良好的法治化行善環(huán)境。同時(shí)，立法還規(guī)定將誣陷行為通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。這一措施引入社會(huì)誠信監(jiān)督，能在社會(huì)上形成揚(yáng)善除惡、匡扶正氣的良好風(fēng)尚。
其二，規(guī)定將民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則引入，為遭遇官司的救助人提供進(jìn)一步的程序保護(hù)。以往的一些個(gè)案之所以引起民眾不滿，在于法院在事故責(zé)任過錯(cuò)難以劃清的情況下，一般按照公平原則判令救助者對被救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償。這雖然體現(xiàn)出司法救助弱者的立場，但也容易造成被救助者誣陷得逞的不良后果。在被救助者提出的侵權(quán)訴訟中采用“誰主張誰舉證”，對救助者而言實(shí)質(zhì)上是一種“無錯(cuò)推定”的思維，既符合民事訴訟的通用規(guī)則，也有助于保障救助者的合法權(quán)益。
其三，規(guī)定明晰了救助人遭誣陷后的救濟(jì)機(jī)制，以民事司法的救濟(jì)功能彰顯法律對救助行為的保障。救助人可以向人民法院提起民事訴訟，這種訴訟權(quán)利的宣示既為救助人提供了救濟(jì)提醒，也對司法做好權(quán)利救濟(jì)提出了要求，尤其是賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任的承擔(dān)，更加關(guān)注和保護(hù)救助者的精神權(quán)益，能夠在更寬泛的意義上為見義勇為洗冤正名。
現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)物質(zhì)的富裕擠占部分人的精神皈依，道德規(guī)范失去原有的約束力，造成了“雷鋒們”的法治困境：不道德者理直氣壯主張權(quán)利訴求，有道德者則陷入敗訴危險(xiǎn)的境地。解鈴還須系鈴人，化解“雷鋒們”的法治困惑，還必須回到法律的路徑上來。很明顯，深圳的立法開了一個(gè)好頭。
當(dāng)然，地方性立法能否如民眾期待的那樣，真正做到力挽狂瀾，則不是一個(gè)法律的自發(fā)運(yùn)行結(jié)果，它需要所有人提供行動(dòng)的力量，其中包括了執(zhí)法機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)與作為，救助者的權(quán)利伸張與捍衛(wèi)，不良被救助人的自制與警醒，以及全社會(huì)的監(jiān)督與倡導(dǎo)。只有在行動(dòng)中一次次激活紙面上的法律條文，才能最終實(shí)現(xiàn)立法的良好意圖，還“雷鋒們”一個(gè)沒有顧慮的行善環(huán)境。
相關(guān)推薦：
2014年國家公務(wù)員申論熱點(diǎn)范文：孝文化
