據(jù)7月30日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，上個(gè)月底，國(guó)家審計(jì)署曝光了鐵道部花費(fèi)1850萬(wàn)元制作“署名張藝謀”的宣傳片。之后，鐵道部宣傳部宣傳處原處長(zhǎng)陳宜涵，與其夫鐵道部運(yùn)輸局車輛部副主任劉瑞揚(yáng)被帶走調(diào)查。如今，張藝謀親自做出澄清：他是與北京“新時(shí)刻影視文化發(fā)展公司”簽的勞務(wù)合同，拿到了稅后250萬(wàn)元的酬勞，他并沒(méi)有直接與鐵道部簽訂合同。而北京新時(shí)刻公司內(nèi)部人士透露，除張的酬勞，宣傳片的實(shí)際制作費(fèi)用也就六七百萬(wàn)，剩余的700余萬(wàn)元有人“拿了回扣”。
“天價(jià)宣傳片”沒(méi)有按照政府采購(gòu)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，違反《政府采購(gòu)法》規(guī)定的公開(kāi)招標(biāo)程序，私相授受政府采購(gòu)定單，效果不佳的5分鐘的宣傳片居然花了1850萬(wàn)元。更令人奇怪的是，該事被曝光已一個(gè)月左右，但鐵路部門只稱是被“中介”欺騙，要追究其法律責(zé)任，但自身內(nèi)部有無(wú)問(wèn)題，仍未見(jiàn)正面回應(yīng)。
無(wú)論如何，“天價(jià)宣傳片”是鐵路部門出錢拍的，有責(zé)任也有必要，將事件的來(lái)龍去脈，盡可能及時(shí)向公眾說(shuō)明。
從報(bào)道來(lái)看，宣傳片制作過(guò)程疑點(diǎn)重重。2009年9月，張藝謀同意委托“新時(shí)刻”制作，同年11月“新時(shí)刻”與鐵道部方面簽了制作署名“導(dǎo)演張藝謀”宣傳片的合同。但到了2011年1月，“新時(shí)刻”與張導(dǎo)又簽了補(bǔ)充協(xié)議：“不得使用張藝謀的姓名�！边@既違背張藝謀最初的承諾，又違反了與鐵道部的政府采購(gòu)合同，已屬于《合同法》所規(guī)定的無(wú)效行為——“惡意串通，損害國(guó)家利益”。這也是當(dāng)初鐵道部沒(méi)有依法招標(biāo)、“灰色采購(gòu)”的必然結(jié)果。
現(xiàn)在張藝謀很驚訝地對(duì)記者表示：“看到新聞才知道這個(gè)宣傳片，花了那么多的錢�！逼鋵�(shí)，張藝謀不應(yīng)該驚訝，因其到手的報(bào)酬就有250萬(wàn)元，再加上個(gè)稅就有367.8萬(wàn)元，從中不難推測(cè)宣傳片之靡費(fèi)。
我想，作為全國(guó)政協(xié)委員，張藝謀應(yīng)有著導(dǎo)演之外的另一份堅(jiān)守——履行對(duì)政府采購(gòu)、預(yù)算執(zhí)行的監(jiān)督責(zé)任，至少該問(wèn)一下這么大的政府定單的來(lái)龍去脈、費(fèi)用構(gòu)成，而不是像現(xiàn)在這樣一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己跟鐵道部沒(méi)有直接的合同關(guān)系。其實(shí)，法治社會(huì)中，任何參與政府采購(gòu)的商人，都應(yīng)有依法經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督預(yù)算的意識(shí)。
張藝謀在回應(yīng)時(shí)稱，“我必須反思，要對(duì)社會(huì)有一份責(zé)任”，而更需要反思和回應(yīng)的，恐怕還有鐵路部門。據(jù)檢察機(jī)關(guān)查實(shí)，“鐵道影視音像中心”向“新時(shí)刻”先后共轉(zhuǎn)賬1400余萬(wàn)元，還有400余萬(wàn)元不知去向。鐵路部門內(nèi)部如何監(jiān)管資金問(wèn)題，是否存在漏洞，該如何補(bǔ)救，這些問(wèn)題公眾都需要一個(gè)答案。
這次審計(jì)報(bào)告公布后，相關(guān)官員受到追究，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入調(diào)查，從審計(jì)風(fēng)暴快速切換到問(wèn)責(zé)風(fēng)暴、反腐風(fēng)暴，的確讓人精神一振。但“主角”鐵路部門，更應(yīng)該對(duì)自身存在的問(wèn)題作出反思和說(shuō)明。
