2010年國家公務(wù)員考試《申論》預(yù)測題及范文(2)

　　17.2001年，遼寧省鞍山市國稅局原公務(wù)員李文娟，實(shí)名舉報該局人為少征國家巨額稅款等違法和違規(guī)行為后，不僅被兩次辭退工作，而且還被鞍山市公安局刑事拘留及勞動教養(yǎng)一年。2006年3月，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》報道后，李全家受到全天24小監(jiān)視。國家稅務(wù)總局稽查組調(diào)查后認(rèn)為：李掌握的五項(xiàng)問題中有兩項(xiàng)屬實(shí)，其他三項(xiàng)部分事實(shí)存在，但問題的性質(zhì)與舉報信反映的不同，其中少收增值稅的問題是企業(yè)延緩征收，屬于違規(guī)行為。同時國家稅務(wù)總局還要求遼寧省國稅局應(yīng)督促鞍山市國稅局做好舉報人的政治思想工作，并保護(hù)好舉報人;同時責(zé)令舉報人所在單位不得打擊報復(fù)舉報人。但是，實(shí)際情況是，就在李文娟舉報了鞍山市國稅局的問題之后，她的命運(yùn)發(fā)生了一連串的變化，她被兩次辭退工作;被鞍山市公安局刑事拘留，然后又被勞動教養(yǎng)一年。

　　18.舉報既有實(shí)名舉報又有匿名舉報。實(shí)名舉報和匿名舉報相比雖有直接接觸舉報人獲取線索的優(yōu)點(diǎn)，但不代表實(shí)名舉報的線索就比匿名舉報的線索有價值。而查辦腐敗案件，最關(guān)鍵的是判斷線索有無偵查價值，若僅以是否實(shí)名舉報來決定線索處理的先后，顯然過于武斷，將會導(dǎo)致打擊不力。要重視對一切舉報材料真?zhèn)握鐒e，一些匿名舉報，如果包含高附加值的案件信息，也應(yīng)予以足夠重視。對于實(shí)名舉報，更要充分考量舉報人相對于被舉報人而言往往處于弱勢地位，實(shí)名舉報將給舉報人帶來無法預(yù)料的風(fēng)險，國家必須為實(shí)名舉報人的權(quán)益提供有效保障，建議盡快通過完善立法，實(shí)現(xiàn)對實(shí)名舉報人的弱勢補(bǔ)強(qiáng)，更好地實(shí)現(xiàn)全社會的公平正義。

　　19.“親愛的戰(zhàn)友/請你拉住我的手/不要松開/我是那樣的孤單無助……”2008年9月1日，一篇《刑警隊(duì)長逃亡日記》的帖子迅速火遍網(wǎng)絡(luò)。盡管帖中的內(nèi)容還有待媒體調(diào)查的進(jìn)一步證實(shí)，但帖中的詩句所透露出的辛酸與無奈，卻迅速獲得網(wǎng)民的普遍認(rèn)同。

　　舉報人的尷尬處境，近幾年來于公共媒體上的個案披露可謂層出不窮。未必知悉此帖真相的網(wǎng)民大抵也是“習(xí)慣成自然”了。

　　刑警隊(duì)長的逃亡日記還待確認(rèn)，肖某的亡命天涯卻是已證事實(shí)。2008年9月3日的《中國青年報》援引肖的話說，“假如時光能夠倒流，我決不會再做這樣的蠢事，可惜世上沒有后悔藥啊!”肖某口中的“蠢事”正是為一起刑事案件作證。在履行了一個公民的義務(wù)之后，報復(fù)也隨之而來。肖一家不得不東躲西藏，四處流亡。

　　舉報人/證人紛紛亡命天涯，是中國現(xiàn)行司法環(huán)境下一道怪異的風(fēng)景線。舉報人/證人保護(hù)也仿佛成了各種司法潛規(guī)則纏繞之下的一個難解的結(jié)。近十余年來，加強(qiáng)舉報人/證人人身保護(hù)和財產(chǎn)保護(hù)的各種呼聲不絕于耳，甚至各類受理舉報單位也身列呼吁的陣營，但原則性強(qiáng)調(diào)終究代替不了具體的制度建設(shè)。在媒體年復(fù)一年的關(guān)注之下，在有關(guān)部門年復(fù)一年的發(fā)文、表態(tài)之下，在看似已成為社會共識的良好輿論環(huán)境之下，舉報人/證人保護(hù)仍然是一個結(jié)。

　　有人說我們在舉報人/證人保護(hù)制度上并非空白。刑事法律中就規(guī)定了對舉報人/證人進(jìn)行打擊報復(fù)的行為將受到懲處。且不談這些條款的過于原則化、可操作性差、適用范圍又窄，單從“懲處對舉報人/證人的打擊報復(fù)行為”上看，這僅僅是對舉報人/證人遭受侵害之后的救濟(jì)，或者說是國家對違法犯罪行為的追究，怎能稱之為“保護(hù)”?舉報人/證人所期待的保護(hù)，正是要免受這種侵害，而不是在打擊報復(fù)已經(jīng)發(fā)生之后，國家再來將這些打擊報復(fù)者繩之以法。很多傷害對舉報人/證人而言，是無法補(bǔ)償，也是無法救濟(jì)的。

　　正是基于立法的種種現(xiàn)狀，在近年來的“兩會”上，有關(guān)制定《舉報人保護(hù)法》和《證人保護(hù)法》的提案或議案多次被提出，也得到了不少的關(guān)切。遺憾的是，這些議案的最終結(jié)局均如“泥牛入海”，毫無回音。公共輿論所掀起的一輪又一輪的呼吁，基本也是雞同鴨講。公民建議與立法啟動之間仿佛是在各自不同的時空，沒有溝通，沒有互動，最需要公眾參與的地方，卻沒有制度的保障。和舉報人/證人的尷尬地位一樣，享有國家權(quán)力的公民仍然難以得到立法參與權(quán)。這在一個正奉行“開門立法”的時代和國度，顯得格外不融洽。

　　舉報人/證人保護(hù)不僅僅是中國的問題，也是全球問題。2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》，其中專門就舉報人/證人保護(hù)作了明確規(guī)定。例如，在必要和可能的情況下將其轉(zhuǎn)移，并在適當(dāng)情況下允許不披露或者限制披露有關(guān)其身份和下落的資料;規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言，等等�！豆�約》也針對那些曾參與了腐敗行為的舉報人/證人建立了污點(diǎn)證人制度，在法律上為舉報人的從輕、減輕或免除處罰提供了依據(jù)。

　　我國已于2005年10月27日批準(zhǔn)了該《公約》，根據(jù)“條約必須信守”的國際法準(zhǔn)則，只要不是在簽署時聲明保留的條款，均有執(zhí)行的義務(wù)。而國內(nèi)的舉報人/證人保護(hù)制度顯然與《公約》的要求還有不少差距。以目前情勢看，我們應(yīng)抓住刑事訴訟法修改的大好契機(jī)，借鑒西方國家在舉報人保護(hù)上的立法經(jīng)驗(yàn)，按照我國已簽署的國際公約中的規(guī)定，從國情出發(fā)，大力推進(jìn)舉報人保護(hù)制度的具體化、科學(xué)化、全程化和常態(tài)化。

　　相關(guān)推薦：2010年國家公務(wù)員申論預(yù)測及范文—安全問題
　　　　　　　2010年國考《申論》備考：破解四大命題奧妙
　　　　　　　一題兩材層層精進(jìn)深入 三遍摸透申論閱讀材料
　　　　　　　中公十年感恩回饋優(yōu)惠活動火熱報名中 點(diǎn)擊查看