2011年國家公務(wù)員考試《申論》預(yù)測(cè)試卷(10)

　　6.面對(duì)那些損害整體環(huán)境利益的污染者，法律真的能夠“藥到病除”嗎?黃田港村村民傾向于否定的答案�！斑@樣的案子，告到包青天手里才有用!”黃田港村冷老太太，完全不相信打官司能讓碼頭整改。

　　環(huán)境污染案件判決和執(zhí)行之難，在以往層出不窮的污染事件中，顯露無遺。由于制造污染的企業(yè)，往往是一個(gè)地區(qū)重要的經(jīng)濟(jì)支柱，法院在審理案件和執(zhí)行對(duì)制造污染企業(yè)的判決中，常常受到來自地方政府的壓力和干擾。法律在GDP面前，常常偃旗息鼓。

　　福建“屏南綠色之家”會(huì)長(zhǎng)張長(zhǎng)建，最能體會(huì)污染官司打起來有多難。屏南是福建一個(gè)偏僻的小縣城，上世紀(jì)90年代，縣城里建起一座生產(chǎn)氯酸鹽的化工企業(yè)，是當(dāng)?shù)刂匾�的�?jīng)濟(jì)來源。化工廠與縣城居民為鄰，“距離縣政府只有1公里”。

　　當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)現(xiàn)，化工廠制造的污染，造成周邊植被死亡，當(dāng)?shù)匕┌Y高發(fā)。經(jīng)過上訪、媒體曝光，化工廠污染不但沒有減輕，反而繼續(xù)擴(kuò)建。后來，污染受害者得到了王燦發(fā)教授負(fù)責(zé)的“中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心”的法律援助，受害者們開始向法院提起訴訟。

　　“2002年11月立案，一直拖到2005年才開庭。這么久不開庭的原因，說是找不到鑒定機(jī)構(gòu)來做污染鑒定�！睆堥L(zhǎng)建是受害者之一，本來，因?yàn)榈玫綄�業(yè)律師的法律援助，受害者們對(duì)走法律途徑充滿了信心，但立案后石沉大海的局面，讓他們受到了嚴(yán)重的打擊。

　　法院一審判決工廠停止侵害，賠償受害者24萬多元。受害者們對(duì)判決不滿，認(rèn)為“停止侵害”這樣的要求太過空洞，沒有執(zhí)行力，向福建高院上訴，高院最終維持了原判。

　　“污染沒有停止，他們馬上還要擴(kuò)建第三期工程。”張長(zhǎng)建認(rèn)為，一場(chǎng)耗時(shí)3年的官司，并沒有解決化工廠污染問題。打完官司以后，張長(zhǎng)建最大的感受是：“怕打官司了，時(shí)間太長(zhǎng)，精力、財(cái)力都耗不起�！�

　　7.對(duì)于讓無關(guān)的第三方個(gè)人成為環(huán)境公益訴訟的原告，最高人民法院始終持明確的反對(duì)態(tài)度。目前法院每人每年需審理案件二三百起，如果允許個(gè)人進(jìn)行公益訴訟，管“閑事”前來訴訟的人會(huì)太多，工作量難以應(yīng)付。而已經(jīng)成立了環(huán)保法庭的無錫市中級(jí)法院副院長(zhǎng)趙建聰也表示，沒有給予個(gè)人訴訟主體資格，主要是考慮到可能存在個(gè)人濫訴以及當(dāng)前法院面臨的繁重審判壓力。

　　這種情況下，民間環(huán)保組織自然成為眾望所歸。但目前為止，許多民間環(huán)保組織并不懂法律，他們還要專門花錢請(qǐng)律師，所以目前民間組織并沒有參與太多的環(huán)境公益訴訟�！碍h(huán)境公益訴訟中，沒有必要特別強(qiáng)調(diào)民間環(huán)保組織的介入，更重要的是訴訟主體的身份，如果非利益相關(guān)團(tuán)體和個(gè)人擁有了訴訟身份，民間組織自然也就介入了”，自然之友調(diào)研部主管張伯駒告訴記者，目前由民間環(huán)保組織擔(dān)任環(huán)境公益訴訟原告還沒有太多的可行性。僅就自然之友而言，目前，他也不認(rèn)為他們完全有能力、經(jīng)驗(yàn)和足夠的積累，來實(shí)踐這一使命�！暗胤缴蠎�(yīng)該成立更多正規(guī)的環(huán)保組織，這樣就能對(duì)地方環(huán)保狀況有更多的了解和調(diào)查，為環(huán)境公益訴訟的推動(dòng)做些準(zhǔn)備。”

　　中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)王燦發(fā)教授強(qiáng)調(diào)，污染受害者維權(quán)時(shí)，一定要依法維權(quán)，一些受害者長(zhǎng)年遭受污染損害得不到解決，于是沖擊國家機(jī)關(guān)，打砸污染工廠，最后反而被抓起來，這時(shí)律師為他們做無罪辯護(hù)就很困難。

　　8.社團(tuán)組織能不能成為環(huán)境公益訴訟的主體?過往的答案都是否定的。然而，在以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告的兩起環(huán)境公益訴訟案件中，這一答案被改寫了。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在日前召開的2009年環(huán)境維權(quán)情況通報(bào)會(huì)上，向社會(huì)各界通報(bào)了以該會(huì)為原告并最終獲勝的兩起環(huán)境公益訴訟案件。與會(huì)專家認(rèn)為，社團(tuán)組織以原告身份提起的這兩例公益訴訟能夠順利審結(jié)，實(shí)現(xiàn)了我國社團(tuán)組織進(jìn)行公益訴訟的“破冰”。盡管如此，在法律層面上，社團(tuán)組織在進(jìn)行公益訴訟時(shí)，仍面臨身份上的尷尬�！缎姓�訴訟法》和《民事訴訟法》均規(guī)定提起訴訟的原告必須與案件有直接利害關(guān)系。

　　“在我國，社團(tuán)組織作為原告提起公益訴訟往往遭拒，法院通常要求原告必須與案件有直接利害關(guān)系，否則不予立案。因此，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的這兩起訴訟，可謂開創(chuàng)了我國社團(tuán)組織成功提起環(huán)境公益訴訟的先例。”

　　中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇對(duì)記者介紹說，聯(lián)合會(huì)是由環(huán)境保護(hù)部主管，由熱心環(huán)保事業(yè)的人士、企業(yè)、事業(yè)單位自愿結(jié)成的、非營利性的、全國性的社團(tuán)組織。當(dāng)前，環(huán)保社團(tuán)成為環(huán)境公益訴訟案件的主體，已引起了有關(guān)專家學(xué)者的高度關(guān)注，他們認(rèn)為，環(huán)境公益案件訴訟主體的成功突破，打破了環(huán)境公益訴訟的“第一難題”。

　　從目前我國現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境來看，短期內(nèi)通過修改《民事訴訟法》《行政訴訟法》解決社團(tuán)組織公益訴訟原告資格問題非常困難。全國律協(xié)副秘書長(zhǎng)里紅在通報(bào)會(huì)上表示，目前最有效的方法是依據(jù)最高人民法院《環(huán)境保護(hù)法》第6條的規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”進(jìn)行司法解釋，明確“一切單位和個(gè)人”的起訴權(quán)。

　　9.“不開口”仿佛是中國環(huán)境公益訴訟中一條難以名狀的潛規(guī)則——污染方不想開口，受害方不敢開口，這中間自然包含了許多莫衷一是的理由。然而，有一點(diǎn)卻是不變的，中國環(huán)境公益訴訟的雙方普遍認(rèn)為，公益訴訟是建立在算計(jì)和被算計(jì)的博弈體系下的斗智不斗勇，在繁雜利益糾纏的趨勢(shì)下，沉默永遠(yuǎn)是“金”科玉律。

　　“在中國環(huán)境訴訟案中，受害方往往對(duì)訴訟有太多顧慮，對(duì)訴訟能否獲取利益存有懷疑，加上這是一個(gè)公共事件，受害人還多少會(huì)存有推諉心理�！敝袊�著名公益律師陳岳琴向《新民周刊》記者闡述了自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然，造成民眾三緘其口的最主要原因還在于，中國的公益訴訟法案還不夠完善。與之形成鮮明對(duì)比的是，美國的環(huán)境訴訟法案經(jīng)過多年來的改善，其先進(jìn)程度已達(dá)到了令人咋舌的高度：提出對(duì)原告的人身傷害或經(jīng)濟(jì)損失并不是必要的，而提出美學(xué)上的損害就已足夠了。

　　無獨(dú)有偶，作為世界環(huán)境公益訴訟法案最完善、NGO(非政府組織)體系也最發(fā)達(dá)的美國和日本，它們的環(huán)境公益訴訟案的“啟蒙教育”都誕生于上世紀(jì)60年代，而且都是小眾的民間團(tuán)體所掀起的大眾“環(huán)保”效應(yīng)后的產(chǎn)物。重窺美、日公益訴訟的啟蒙案例，我們應(yīng)該得出一點(diǎn)警示和提示：公益訴訟需要振臂疾呼者站出來說話。

　　如此看來，公益訴訟并不存在東西方文化的差異，只是我們尚缺勇氣。它在中國的出現(xiàn)和發(fā)展反映了公共利益保護(hù)在中國是那么緊迫需要，只是它在21世紀(jì)頭十年的末尾才匆匆走入公眾的視野這也值得引起我們深思，“中國公民太缺乏公益訴訟意識(shí)，總是以個(gè)體行動(dòng)，猶如一盤散沙，要完善中國公益訴訟體制，推廣NGO勢(shì)在必行�！痹�因美國Storm King案親赴美國哈德遜河考察的陳岳琴說，“相比美、日這些公益訴訟已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的國家，中國的NGO生存狀態(tài)實(shí)在惡劣，不但無法注冊(cè)，還容易被人扣‘高帽’，更沒有類似美國NGO那樣有基金在背后維持運(yùn)作。我們需要正視公益訴訟發(fā)達(dá)國家的成功案例，從中吸取經(jīng)驗(yàn)，逐步完善NGO組織對(duì)環(huán)境保護(hù)的監(jiān)控職能�！�