2010年內(nèi)蒙古公務(wù)員考試申論模擬試卷及參考答案

　　4.中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究院趙延?xùn)|博士曾受中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會之托，主持過一項(xiàng)有關(guān)博士畢業(yè)生學(xué)習(xí)和就業(yè)情況的大型實(shí)證研究�！皬恼{(diào)查結(jié)果看，目前學(xué)術(shù)不端行為的社會影響已呈蔓延之勢，受訪的接近兩千名博士畢業(yè)生中，一半以上的人表示聽說過自己周圍的老師或同學(xué)有過抄襲、造假等學(xué)術(shù)不端行為�！壁w延?xùn)|告訴記者，“雖然這一比例并不代表學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的實(shí)際比例，但卻說明，學(xué)術(shù)不端行為可能造成的社會影響是非常大的�！�

　　在趙延?xùn)|的調(diào)查中，還有一個比較有意思的發(fā)現(xiàn)，那就是，“39%的博士生認(rèn)為學(xué)術(shù)不端‘值得同情’，23%的人表示‘可以原諒’”。

　　“博士生對周圍學(xué)術(shù)不端行為的感知和認(rèn)識是影響他們對學(xué)術(shù)不端態(tài)度的最重要因素之一，博士生越是感覺周邊環(huán)境中學(xué)術(shù)不端行為比較普遍，就越可能對學(xué)術(shù)不端行為持同情和原諒的態(tài)度�！壁w延?xùn)|對記者說，“這一結(jié)果有力地說明，學(xué)術(shù)不端行為不僅會敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，還會對新一代研究者產(chǎn)生一種極惡劣的‘示范’效應(yīng)。那些在充斥著這種不良風(fēng)氣的環(huán)境里成長起來的學(xué)子們，很容易受到學(xué)術(shù)不端行為的引導(dǎo)，形成錯誤的價值觀念。即使那些已經(jīng)掌握學(xué)術(shù)規(guī)范、形成正確科學(xué)價值觀念的人，也很容易被‘拉下水’，逐步認(rèn)同學(xué)術(shù)不端行為。”

　　在采訪中，也有研究生向記者表達(dá)了對于學(xué)術(shù)不端的痛恨。

　　“無論如何，學(xué)術(shù)造假都是不能原諒的。學(xué)術(shù)研究允許失敗，但絕不能造假，因?yàn)檫@是一個研究者的底線�！北本�師范大學(xué)在讀博士生張紅偉說。

　　現(xiàn)行評價機(jī)制導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”，為著作而著作，為論文而論文，直至為了名利而造假。

　　趙延?xùn)|的調(diào)查還顯示，越是有過實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和科研經(jīng)驗(yàn)的博士生，越可能對不端行為持同情和原諒的態(tài)度。趙延?xùn)|對此的分析是，“正是因?yàn)槟切﹨⒓舆^科研活動的博士畢業(yè)生在實(shí)際的科研活動中，切身體會到了現(xiàn)行制度的各種不合理之處，才會對那些出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的研究者表示出更多的同情和理解，覺得他們的行為也是可以原諒的”。

　　此外，趙延?xùn)|的調(diào)查還表明，學(xué)校組織的科研道德課程教育對博士生有較明顯的影響。但是，“令人擔(dān)心的是，博士生獲取科研道德知識的最主要途徑是‘導(dǎo)師的言傳身教’(66%)和‘自己看材料’(51%)等非制度化途徑，從學(xué)校組織課程中獲得相關(guān)知識的比重只有21%左右�！�

　　“博士生是未來科研力量的主力軍，如果他們對科研道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的知識都只是一知半解，甚至一無所知，我們怎么能夠希望他們會在未來的科研工作中嚴(yán)格遵守規(guī)范，自覺地杜絕學(xué)術(shù)不端行為呢?”趙延?xùn)|說。

　　5.“學(xué)術(shù)不端長期處于風(fēng)口浪尖，屢禁不止甚至愈演愈烈的根本原因就在于高校以行政手段配置學(xué)術(shù)資源評價學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)不能獨(dú)立，自然也難以潔身自好。”21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受采訪時說。

　　熊丙奇告訴記者，高校在評價教授的學(xué)術(shù)成果時，往往片面地追求一些外部指標(biāo)，比如發(fā)表論文的數(shù)量，參與課題的數(shù)量等等。在這種情況下，許多老師都將主要精力放在了拉課題接項(xiàng)目炮制論文上，因?yàn)橹挥羞@樣，才能獲得更多的“學(xué)術(shù)資源”和更高的“學(xué)術(shù)地位”，而真正應(yīng)該被重視的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量則被扔在一邊。這使得許多學(xué)術(shù)研究陷入了“閉循環(huán)”的路徑之中。熊丙奇給記者列舉了三種情況：

　　一是“基金、著作、基金”的閉循環(huán)。研究者申請基金，利用基金買書號，出版“著作”，再以“著作”去申請新基金。這種著作一般只有兩人看——編輯和作者。

　　二是“課題、論文、課題”的閉循環(huán)。學(xué)者申請課題，然后炮制各種論文、報告，緊接著公關(guān)在各類期刊發(fā)表，用論文去結(jié)題，再以論文去申請新課題。對于越來越多的論文，學(xué)界自身的評論是90%以上是垃圾。

　　三是“成果、獲獎、成果”的閉循環(huán)。在以上兩個閉循環(huán)中，還嵌入另一個環(huán)節(jié)，研究者(或機(jī)構(gòu))醞釀把論文、著作等匯聚成成果，申報各種政府獎項(xiàng)，以獎勵提高自己的地位和聲譽(yù)，再以獎勵去獲得新的“成果”，獲得新的獎勵。

　　這樣的學(xué)術(shù)活動路線圖，足以令人“名利雙收”。然而，在世界第一論文發(fā)表數(shù)、每年幾百項(xiàng)科技大獎的繁榮表象下，學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài)卻趨向荒涼�！敖處熎Ｓ趹�(yīng)付考評、追逐名利，學(xué)術(shù)生命日益萎靡甚至被迫造假，從這個意義上講，老師也是受害者�！毙鼙�奇說。

　　學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，擺脫各種利益因素的左右;懲治之外，更應(yīng)建立學(xué)術(shù)不端的預(yù)防機(jī)制。

　　熊丙奇認(rèn)為，要真正做到對學(xué)術(shù)不端“零容忍”，必須回歸學(xué)術(shù)常識。

　　在熊丙奇看來，學(xué)術(shù)常識之一是學(xué)術(shù)論文的共同署名者必須共同承擔(dān)責(zé)任，所謂“共同署名責(zé)任原則”�！霸谝恍┱撐脑旒偈录�中，校方和院士均稱對論文署名‘不知情’，實(shí)質(zhì)上背離了這一基本學(xué)術(shù)常識�！�

　　學(xué)術(shù)常識之二是學(xué)術(shù)論文的評價不能看數(shù)量而要看論文本身的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，所謂“質(zhì)量評價原則”。重視發(fā)表論文的數(shù)量、期刊檔次，卻不關(guān)注論文的質(zhì)量、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是我國高校、科研機(jī)構(gòu)普遍采取的數(shù)量指標(biāo)評價體系。

　　學(xué)術(shù)常識之三是學(xué)術(shù)不端處理調(diào)查必須公正、公開，所謂“獨(dú)立調(diào)查原則”�！霸凇�獨(dú)立調(diào)查原則’中，才有可能擺脫各種利益因素對調(diào)查結(jié)果的左右，也才能真正嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端事件。”熊丙奇說。