2012年國家公務(wù)員面試熱點(diǎn)：智障者入獄

　　一、事件概述

　　河南省洛陽市嵩縣大坪鄉(xiāng)宋嶺村智障者"呂天喜"被更名改姓為"田星"，以搶劫罪入獄三年一事在2011年9月2日被媒體曝光。

　　河南嵩縣村民呂天喜是一個三里五村都知道的瘋子(實(shí)為重度智障人)，連自己年齡及何時出生都說不清，三年前離家出走，2011年7月其家人卻突然接到監(jiān)獄通知稱其犯搶劫罪服刑期滿，要求將其接回。

　　呂天喜在監(jiān)獄檔案上被改名為"田曐"，并且其檔案空白處填了"癡呆"二字。釋放證明書上說，"田曐"因搶劫罪于2008年11月13日被判處有期徒刑3年，附加罰金1000元。釋放證明書上"田曐"的出生年份是1958年1月1日，而呂天喜是1977年生人，年齡差別20歲。

　　呂天喜這個連自己多大和出生年月都說不清的智障人，竟然因搶劫罪于2008年11月13日被洛陽市西工區(qū)人民法院判刑，隨后送入三門峽監(jiān)獄服刑，其入獄前未做精神病鑒定、在審判過程中未通知家屬。且不說呂天喜變身"田曐"被判刑入獄，年齡等身份信息嚴(yán)重不符，就是單從呂天喜的精神狀況判斷，這起案件就明顯不正常。因其在獄中的資料不符實(shí)，家屬懷疑其替人頂罪，公檢法部門存在失職。

　　二、相關(guān)評論

　　眾所周知，智障者不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。智障者入獄是一場冤案。冤案是怎么造成的?是由于司法機(jī)關(guān)一系列程序違法--他被抓捕之后沒有通知家屬，也沒做精神病鑒定，甚至有理由認(rèn)為，他是在沒得到律師辯護(hù)的情況下受審的。中國的強(qiáng)制辯護(hù)只限于未成年人、可能被處死刑等幾種，且有統(tǒng)計(jì)稱中國68.1%案件的被告人，受審時沒有辯護(hù)人(據(jù)《中國司法》)。

　　無論怎樣，一位農(nóng)村的智障者，最后被判決有罪，坐牢3年。這樣的審判無疑是不公正的。

　　《刑事訴訟法》正在修訂，這個智障坐牢案的曝光，無疑具有典型意義---說明現(xiàn)行的刑訴法，未能全面、有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，對司法機(jī)關(guān)的違法辦案難有約束力。

　　--新京報(bào)社論

　　三、模擬題

　　洛陽市西工區(qū)人民法院以搶劫罪判處河南嵩縣重度智障村民呂天喜有期徒刑3年，其入獄前未做精神病鑒定，在審判過程中未通知家屬，家屬懷疑其替人頂罪。對此你有何看法?

　　四、參考解析

　　三年前出走的智障者呂天喜，三年后卻從監(jiān)獄里刑滿釋放，而且有可能是被冒名頂替。發(fā)生在河南洛陽的這起"智障者入獄"案件，折射出一些地方刑事司法工作中的缺失，值得深思和反省。

　　首先，本案存在著嚴(yán)重的疏漏。在現(xiàn)有刑事訴訟程序相對完備的背景下，一個即便犯罪也無需承擔(dān)刑責(zé)的智障者，卻經(jīng)過公檢法一系列法定程序入獄3年，這顯然并非只是某一個環(huán)節(jié)出了差錯，而是用以防止當(dāng)事人被錯誤追訴的程序機(jī)制在本案中出現(xiàn)了整體性失靈。我國刑法明確規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。刑事訴訟法中有專門的針對犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定的程序性規(guī)定，還要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時必須查明"是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任"的情況，其中就包括犯罪嫌疑人是否為不具有刑事責(zé)任能力的精神病人。從公安機(jī)關(guān)的偵查到檢察機(jī)關(guān)的批捕，從提起公訴到刑事審判，從作出判決到收押執(zhí)行，現(xiàn)行司法制度中有多種保障措施避免冤假錯案的出現(xiàn)，在本案中卻沒有任何一項(xiàng)保障措施發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致"智障者入獄"的出現(xiàn)。諸多信息表明，對智障者治罪并非辦案者全部不知實(shí)情，更像是一種"明知不可為而為之"。

　　其次，呂天喜事件必須引起各有關(guān)部門高度重視，采取及時有效的糾正措施。應(yīng)迅速成立由公、檢、法、司相關(guān)部門人員參加的專門調(diào)查組，對案件的批捕、起訴、審判、收押等各環(huán)節(jié)進(jìn)行徹查，調(diào)查情況應(yīng)及時向社會公布。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院均沒有發(fā)現(xiàn)呂天喜是一個重度智障人是難以理解的，因?yàn)橐�向這樣一個前言不搭后語、嚴(yán)重答非所問的"犯罪嫌疑人"核實(shí)其犯罪事實(shí)，顯然是困難的。

　　應(yīng)該通過調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查清楚下列問題：智障者呂天喜如何犯下?lián)尳僮?又如何變身為罪犯"田曐"?為什么入獄之事遲遲沒有通知其家人?對于一個"前言不搭后語、所有人一接觸就知道他不正常"的嫌疑人，為何如此明目張膽地抓捕治罪?又何以明知故犯地在檔案卷宗上留下"癡呆"這樣授人以柄的證據(jù)?其背后是否隱藏著不為人知的"替人頂罪"?諸多疑問都需要合理化的調(diào)查結(jié)論。如果經(jīng)過調(diào)查，確定公、檢、法的工作中存在過錯，要依法、依規(guī)、依紀(jì)嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任，并且通過啟動再審程序?qū)υ�有的審判結(jié)果進(jìn)行糾正，對智障者呂天喜進(jìn)行合理賠償。

　　最后，應(yīng)反思本案對立法和執(zhí)法的有益啟示。聯(lián)系最近的一些冤假錯案來看，在有案必破的政績觀驅(qū)使下，在權(quán)力暗箱操作成本極低的環(huán)境里，目前某些地方的司法公正問題還比較突出。這起"智障者入獄"案件表明現(xiàn)行的刑訴制度需要進(jìn)一步完善，應(yīng)通過立法修補(bǔ)秘密拘捕等制度上的不足，減少可能被濫用的程序漏洞，以更全面、有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。除了立法上的制度公正之外，還要高度重視法律執(zhí)行過程中的公正，通過內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督等多種方式加大監(jiān)督的力度，對公、檢、法的辦案進(jìn)行更有效的制約。