2010政法干警考試民法學經(jīng)典案例及解析(45-55)

　　案例解析

　　案例45美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬

　　1.畫店將李某作品展出的行為未侵犯李某的權(quán)利。因為本案中畫店委托李某作畫，由畫店支付報酬，因此畫的所有權(quán)應屬于畫店。根據(jù)《著作權(quán)法》第18條的規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品的展覽權(quán)由原件所有人享有。因此，作為所有人的畫店有權(quán)決定是否展出作品。2.畫店將該10幅畫連同其他作品結(jié)集出版的行為無法律依據(jù)，屬侵權(quán)行為�！吨�作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人�！北景钢挟嫷昱c李某簽訂合同時未約定著作權(quán)歸屬，因此畫的著作權(quán)應歸李某所有。而畫店結(jié)集出版的行為并未征得李某的同意，應視為侵犯了李某的著作權(quán)。

　　案例46職務(wù)作品的著作權(quán)

　　1.周大偉以個人名義發(fā)表其參與設(shè)計的壁畫草圖是沒有法律依據(jù)的。因為周大偉進行的壁畫設(shè)計工作是接受設(shè)計院的任務(wù)進行的創(chuàng)作，而且由其與劉國慶共同進行設(shè)計。因此，在其調(diào)離之前所完成的設(shè)計草圖，屬于合作進行的職務(wù)行為。設(shè)計草圖既是與劉國慶的合作作品，又是職務(wù)作品。作為合作作品，將該草圖以個人名義發(fā)表，侵犯了其他合作者的著作權(quán)。作為職務(wù)作品，在作品交付兩年內(nèi)，未經(jīng)單位許可由他人發(fā)表，也侵害了單位對職務(wù)作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。 2.《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，公民為完成法人或非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本法另有規(guī)定的以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。即單位自創(chuàng)作交付兩年之內(nèi)對該創(chuàng)作作品和設(shè)計作品享有優(yōu)先于作者的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，作者不得主張該職務(wù)作品在兩年之內(nèi)的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)歸其所有。

　　案例47先使用的商標是否享有專用權(quán)

　　1.A廠無權(quán)主張B廠的行為侵犯了其商標權(quán)。因為《商標法》明確規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者對其生產(chǎn)、制造、加工或經(jīng)銷的商品，需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請商品商標注冊。也就是說，商標注冊是確定商標專用權(quán)的重要依據(jù)，只有經(jīng)過注冊的商標，才能受到法律的保護。A廠雖先使用“北湖”商標，但未注冊，不享有專用權(quán)，因此不能主張B廠侵權(quán)。 2.商標局駁回A廠的商標注冊申請，是有法律依據(jù)的�！渡虡朔ā访鞔_規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。這是由于地名缺乏顯著性，不利于消費者識別商品，易造成市場混亂。本案中A廠申請注冊的“南山”商標是市名，不能作為商品的商標。

　　案例48商標的申請在先原則與使用在先原則

　　1.商標局應將商標專用權(quán)授予B廠。因為我國《商標法》對商標注冊采用的是“申請在先”原則，亦即在同一種商品或類似商品上，以相同或相近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標。誰最先提出申請，商標權(quán)就授予誰，而不論使用先后。 2.如果B廠與A廠同一天提出申請，那么，商標局應將商標權(quán)授予A廠。根據(jù)《商標法》規(guī)定的“使用在先”的原則，如果兩個或兩個以上的當事人就相同的商標在同一天向商標局提出注冊申請的，核定使用在先者。在本案中，A廠于1995年8月開始生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，而B廠于1996年才開始生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，A廠使用在先，應授予A廠以商標專用權(quán)。

　　案例49合作開發(fā)的專利申請權(quán)歸屬

　　1.本案中專利申請權(quán)應屬于研究院。因為本案不屬于共同發(fā)明創(chuàng)造，工廠派出的工人在設(shè)計過程中只起了輔助性作用，不能作為共同發(fā)明人。確定為共同發(fā)明人，必須對完成的設(shè)計共同做出了創(chuàng)造性的貢獻。工廠的工人代表只負責一些后勤工作，未參與具體的創(chuàng)造性活動。因此，工廠不能作為共同設(shè)計人申請專利，更不是單獨設(shè)計人。 2.趙某的行為不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《專利法》規(guī)定，專利侵權(quán)有以下特征：一是未經(jīng)專利權(quán)人許可;二是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的;三是實施了受法律保護的專利。而本案中趙某的行為不是以營利為目的而使用專利方法，而是一般的家庭使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。如果將此種專利大批量生產(chǎn)牟利，則構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例50被繼承人死亡時間的確定與推定

　　 1.本案中的30000元遺產(chǎn)，應由李立軍繼承7500元，劉麗娜繼承22500元�！独^承法》規(guī)定，在分割遺產(chǎn)時，應當先將被繼承人配偶的個人財產(chǎn)從夫妻共有財產(chǎn)中分出，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中李明達死亡在先，30000元為夫妻共有財產(chǎn)，因此其中只有15000元屬李明達的遺產(chǎn)，另15000元歸劉麗英所有。李明達的15000遺產(chǎn)由其子李立軍與妻劉麗英共同繼承，每人應繼承7500元。而劉麗英從夫妻共有財產(chǎn)中分得的一半加上她繼承的7500元遺產(chǎn)，由其妹妹劉麗娜繼承。 2.如果劉麗娜回家時李明達夫婦均已死亡，則30000元遺產(chǎn)應由李立軍、劉麗娜各繼承15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見》，數(shù)人在同一事件中死亡且輩份相同的，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。因此，由于無法確知二人死亡時間，應當推定李明達夫婦同時死亡。將李明達與劉麗英的30000元共有財產(chǎn)分割后，由李立軍繼承其父的15000元遺產(chǎn)，劉麗娜 繼承劉麗英的15000元遺產(chǎn)。