2010政法干警考試民法學經(jīng)典案例及解析(23-33)

　　案例解析

　　案例23抵押權的從屬性

　　1.押權并未成立。《擔保法》第5條規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效�！北景钢校�由于水泥廠與服裝廠之間的協(xié)議明 為聯(lián)營，實際上是借貸合同。根據(jù)我國法律規(guī)定，企業(yè)之間借貸是非法的，屬無效行為，因此主合同實際上是無效合同，抵押合同作為從合同自然也無效，抵押權不成立。

　　2.化肥廠應承擔過錯賠償責任�！稉�保法》第5條規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任�！比绻�化肥廠明知主合同是有理疵的仍提供擔保，應認定其主觀上有過錯，并應根據(jù)其過錯程度承擔過錯賠償責任。

　　案例24房屋抵押權的登記制度

　　1.屋抵押權尚未生效。根據(jù)《擔保法》第42條的規(guī)定，以下列財產(chǎn)抵押的應當進行登記：(1)以無地上定著物的土地使用權抵押的;(2)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的;(3)以林木抵押的;(4)以航空器、船舶、車輛抵押的;(5)以企業(yè)的設備和其他動產(chǎn)抵押的。以上均應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。這一規(guī)定表明，以房屋進行抵押的，必須履行登記手續(xù)才能設定抵押權，未經(jīng)登記，抵押權不能產(chǎn)生。因此，本案中;某甲未辦理抵押物登記，抵押權不產(chǎn)生。

　　2.工商銀行可要求某甲補辦抵押登記。雖然抵押權并未產(chǎn)生，但工商銀行與某甲之間的抵押合同是成立的，工商銀行可以基于合同要求某甲補辦抵押登記手續(xù)

　　案例25抵押權的物上代位權

　　1. 種要求并不合理�！稉�保法》第51條規(guī)定：“抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔保。抵押物價值未減少的部分，仍作為債權的擔保�！北景钢�，既然造成抵押物損失的全部責任在貨車司機，小陳并無可歸責的過錯，因此，銀行無權要求小陳提供新的擔保。

　　2.銀行可用該賠償金作為擔保。本案涉及抵押權的物上代位權，即抵押權的效力及于抵押物的代位物。抵押權是把握抵押物的交換價值的權利，屬于 一種價值權，因此，抵押物的形態(tài)或性質(zhì)上發(fā)生變化時，只要仍能維持其交換價值，抵押權的效力也就及于抵押物的代位物。銀行可就汽車價值減少部分的賠償金行使擔保權。

　　案例26直接損失和間接損失的賠償責任

　　1.所謂直接損失，又稱積極的損害，它是指當事人已有的合法利益，因可歸責于加害人的原因事實發(fā)生，以致減少的利益。而間接損失又稱消極的損害，它是指被損害人本可獲得的預期利益，但由于可歸責于加害人的原因事實發(fā)生，以致喪失的利益。根據(jù)民法原理，在民事糾紛中，須賠償?shù)膿p失不僅包括直接損失，而且包括間接損失。2.本案中，倉儲公司賠償彩電廠的損失包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失是指對彩電廠的500臺彩電進行折價賠償，按成本價計算：1800×500=900000元;間接損失則包括彩電廠因此次火災而負擔的違約金損失和失去的本可獲得的彩電銷售利潤，具體計算如下：違約金損失為2000×500×5%=50000元，本可獲得的利潤為：(2000—1800)×500=100000元。因此，倉儲公司總共應賠償彩電廠的數(shù)額為：900000十(50000十100000)=1050000元。

　　例27留置權的成立要件 ?

　　1.修理部占有電視機的行為是非法扣押。行使留置權以權人占有——定的財產(chǎn)為前提，但占有財產(chǎn)必須不是因侵權行為取得。本案中修理部強行扣押嚴某的電視機，已構成侵權行為，留置權不成立。 2.留置權成立的要件包括：(1)債權人必須占有一定的財產(chǎn)。債權人對于財產(chǎn)的占有，是留置權成立的要件及存續(xù)的要件。(2)占有的財產(chǎn)必須是債務人的動產(chǎn)。占有人必須是因合同而取得債權。(4)債權的發(fā)生與動產(chǎn)有牽連關系。

　　案例28無因管理及其效力

　　1.李某的行為屬于無因管理。無因管理是沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或服務的行為。在本案中，在王某死后其魚塘無人照管的情況下，李某為了王某的利益，主動為其管理，應認定為無因管理。 2.李某提出支付2000元費用的要求應予支持，平分2.8萬元余款的要求不予支持�！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定：“沒有法定或約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用�！笨梢姡�2000元費用系李某組織人打撈出賣魚所支付的必要費用，應得到償付;而李某要求平分2.8萬元余款的要求無法律依據(jù)，不予支持。