這幾天，關(guān)于“老外扶摔倒大媽是否遭訛”的爭論，讓“見人摔倒扶不扶”的尷尬話題再次呈現(xiàn)。從最初“大媽訛人”，到隨后證實“老外無證駕摩確實撞倒大媽且爆粗口”、“當(dāng)事攝影者向大媽公開致歉”，再到最后“輕微剮蹭索賠1800元算不算訛”，事態(tài)發(fā)展可謂一波三折。而比事件本身更曲折的，是近年來國人對于“扶老人困局”的漫漫求解之路。
人民日報評論版12月6日刊出的《破解“扶老人困局”需要三個支點》，對“談扶色變”現(xiàn)象做了精辟分析，讀者評價甚高。這里不避續(xù)貂之嫌，接著議論幾句。
見摔不扶、臨危不救，照見道德的“摔跤”，折射出道德“保障因素”的不給力。尤其是，施救既不是一項強制義務(wù)，又無法豁免因救助產(chǎn)生的法律風(fēng)險，因此避而遠之成為“理性選擇”。要真正療治“扶還是不扶”的道德難題，除了加強社會道德建設(shè)，還應(yīng)彌補法律在設(shè)置救助義務(wù)、風(fēng)險分散與救濟上的不足，用法律為道德“撐腰”。
從法理學(xué)上講，人的社會性決定了個體必須承擔(dān)必要的社會義務(wù)，包括對他人的救助義務(wù)。在我國，臨危救助大多只是在道德層面上進行鼓勵，缺少法律明文規(guī)定。相較而言，國外通行做法是將見危不救入罪。比如俄羅斯，《俄聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，在他人的生命或健康處于危險中且因年幼、衰老、疾病或者孤立無援而不能自救時，行為人故意不予救助，則可施以拘役、勞動改造和罰金。不上升到法律義務(wù)層面，約束力肯定會打折扣。
針對救助者在施助過程中可能存在的法律風(fēng)險，國外也多有責(zé)任豁免規(guī)定。德國法律規(guī)定，若是因為善意救助造成傷害的，提供救助者可以免責(zé)。這種分散、規(guī)避救助者法律風(fēng)險的做法，為善意行為的抒發(fā)提供充實法律支撐，能夠有效彌合“臨危不救助”、“救人反遭索賠”所導(dǎo)致的社會道德與誠信秩序的缺口。在我國，類似的責(zé)任豁免規(guī)定尚未制定，雖然多數(shù)省市已經(jīng)頒行有關(guān)見義勇為的政府規(guī)章，但內(nèi)容多為對其資格的申報確認、表彰獎勵等內(nèi)容，缺少實質(zhì)性的法律責(zé)任救濟保障規(guī)定。
法諺有云，法律不該責(zé)備善良諸人的救助行為。像扶摔倒老人這種道德與法律的高度重合的問題，法律應(yīng)及時跟進，用法律規(guī)范重塑社會價值觀，用法治善意的釋放促進社會善念的復(fù)歸。就我國而言，當(dāng)務(wù)之急是增設(shè)危難或緊急情形下救助義務(wù)的法律規(guī)定，同時借鑒國外立法設(shè)置救助者責(zé)任豁免條款，合理分散救助行為帶來的法律風(fēng)險。
立法之外，司法環(huán)節(jié)也應(yīng)努力做到公平公正。在具體個案中，公安機關(guān)應(yīng)盡可能搜集和保全證據(jù)，最大限度還原事實真相。在訴訟階段，法院應(yīng)綜合衡量相關(guān)涉案因素，合理設(shè)定當(dāng)事雙方舉證負擔(dān)，謹慎適用自由心證做出裁決。個案的司法釋明作用，同樣可以為公眾提供更多心理上的正能量。(胡小靜)
2014國家公務(wù)員面試輔導(dǎo)：面試考官喜歡何種考生
