新聞從業(yè)人員道德淪喪有害于新聞監(jiān)督職責(zé)的履行，但不能說，有人違反職業(yè)操守，就該廢掉新聞媒體行使監(jiān)督的職責(zé)。所以，呼吁加強(qiáng)媒體自律，目的應(yīng)在于提高新聞監(jiān)督水平，而不是相反。
連日來，新快報(bào)記者陳永洲被長(zhǎng)沙警方刑拘一案，引起社會(huì)高度關(guān)注。與此案相關(guān)的輿論反應(yīng)，也隨著案情變化而跌宕起伏，頗為罕見。
到目前為止，此案事實(shí)仍不完全明朗。哪怕是陳永洲本人上央視“現(xiàn)身說法”，也只是嫌疑人的供述，尚未構(gòu)成法律意義上的完整證據(jù)鏈。因此，針對(duì)案件本身的議論，難免陷入拼貼案情或預(yù)設(shè)立場(chǎng)的誤區(qū)。于眾說紛紜中，值得引起關(guān)注的，不僅有對(duì)新聞職業(yè)道德的思考，也有些人基于目前披露的信息，對(duì)媒體從業(yè)人員大加貶斥，乃至否認(rèn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的價(jià)值。
這一狀況令人深感擔(dān)憂。以個(gè)人否定全體，以個(gè)案抹殺真實(shí)，這是顯而易見的觀念性錯(cuò)誤，本不值得一駁。但在當(dāng)前語境下，實(shí)有必要重申常識(shí)，厘清正謬。
這里想要重申的常識(shí)是，無論陳永洲案今后走向如何，都只是一起個(gè)案。這起案件，不是妖魔化新聞監(jiān)督功能的理由。哪怕最終法律認(rèn)定陳永洲乃至他所供職的單位有問題，這首先涉及新聞道德，而與新聞監(jiān)督是兩碼事。就算涉案人員構(gòu)成違法，受到司法審判與法律懲罰，這也不能推導(dǎo)出新聞監(jiān)督功能喪失的結(jié)論。
媒體從業(yè)人員的職業(yè)道德非常重要，這既涉及個(gè)人操行，也關(guān)系到所在單位乃至于整個(gè)新聞行業(yè)的形象。因此，對(duì)于職業(yè)道德與行業(yè)規(guī)范，無論怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。但要認(rèn)識(shí)到，新聞道德是一種行業(yè)自律，輿論監(jiān)督是新聞單位的天職，二者不可混為一談。可以說，新聞從業(yè)人員道德淪喪有害于新聞監(jiān)督職責(zé)的履行，理應(yīng)譴責(zé)，但不能說，有人違反職業(yè)操守，就該廢掉新聞媒體行使監(jiān)督的職責(zé)。
事實(shí)上，每年報(bào)章上都會(huì)出現(xiàn)“年度十大假新聞”的評(píng)選消息，個(gè)別媒體人員因不守職業(yè)道德或涉及違法犯罪而受到處理、懲罰，也是時(shí)有所聞。這對(duì)每一行業(yè)來講，都是正�，F(xiàn)象，同時(shí)也是難以避免的現(xiàn)象。倘若把個(gè)案無限放大，無論哪個(gè)行業(yè)恐怕都會(huì)被人指為“貴圈真亂”。所以，呼吁加強(qiáng)媒體自律，目的應(yīng)在于提高新聞監(jiān)督水平，而不是相反。
有人打過一個(gè)形象比喻：一旦媒體沒有了監(jiān)督權(quán)，社會(huì)就像一輛夜間行駛的車輛，而車燈則被蒙上。新聞監(jiān)督職責(zé)的重要性，于此可見。新聞隊(duì)伍里出現(xiàn)害群之馬，當(dāng)然應(yīng)該譴責(zé)，但這并不是抹黑新聞媒體的理由，更不該是抹殺新聞監(jiān)督職責(zé)的理據(jù)。
對(duì)于陳永洲一案，有必要冷靜對(duì)待事件本身，還要客觀看待媒體自律與新聞監(jiān)督之間關(guān)系。這樣才不會(huì)被一時(shí)的表象牽著鼻子走。
堅(jiān)守常識(shí)，才能處變不驚，守住底線。
相關(guān)推薦：
