案例探討：“帶車求職”是勞動關(guān)系還是承攬關(guān)系

　　在就業(yè)競爭激烈的今天，一些人以“帶車”的方式求職，增加自己的競爭優(yōu)勢。一人加一車，盡管能增添就業(yè)的砝碼，但有時(shí)也會引起麻煩。隨著由此引發(fā)的爭議日漸增多，這種新興行業(yè)出現(xiàn)的法律盲點(diǎn)逐漸凸顯出來。今年四十出頭的市民羅先生就遇到了這樣的煩惱——

　　新聞再現(xiàn)

　　市民羅先生在報(bào)紙上刊登了一個(gè)“帶車求職”的廣告，一家通訊技術(shù)公司立即與其聯(lián)系，并于2008年2月與羅先生簽訂了為期六個(gè)月的《臨時(shí)租車協(xié)議》(后又續(xù)簽多次)，約定羅先生及其車輛包租給公司使用，公司每月支付給羅先生6100元費(fèi)用(含租車、汽油費(fèi)、司機(jī)勞務(wù)、午餐補(bǔ)貼等)，其他諸如過路、過橋費(fèi)及停車費(fèi)由公司承擔(dān)。此后，羅先生連人帶車為這家公司一直干了下來。

　　今年7月，羅先生就繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)事宜與公司發(fā)生糾紛。勞動爭議仲裁部門以羅先生的請求“不屬于受理范圍”為由，作出不予受理的決定。7月30日，公司以羅先生申請仲裁為由，電話通知其不用再上班了。7月31日，羅先生到公司結(jié)賬后離開。

　　離開公司后，羅先生向法院提起民事訴訟，請求法院判令公司支付羅先生自今年未支付6個(gè)月的未簽訂勞動合同的雙倍工資3.6萬元，并支付公司違法解除勞動合同的雙倍賠償金6.6萬元。一審法院認(rèn)定，羅先生和公司之間形成勞動關(guān)系。據(jù)此，一審法院判令公司支付羅先生未簽訂書面勞動合同的雙倍工資1.7萬余元。對羅先生要求公司支付違法解除勞動合同的雙倍賠償金6.6萬元的訴訟請求則不予支持。

　　公司不服判決上訴。二審法院審理認(rèn)為，從《臨時(shí)租車協(xié)議》并結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況來看，羅先生獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，付出的勞務(wù)只是其承攬?zhí)峁┑能囕v服務(wù)的一個(gè)組成部分，并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系。據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，對羅先生訴請不予支持。

　　羅先生在與公司簽訂協(xié)議時(shí)，究竟是以勞動者的身份還是以車輛所有者的身份進(jìn)行的?雙方形成的到底是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?記者采訪業(yè)內(nèi)專家后獲悉，簽署“租車合同”的帶車求職者和公司之間真正的關(guān)系，應(yīng)該理解為“承攬關(guān)系”。

　　專家說法

　　打開報(bào)紙的廣告欄或相關(guān)的服務(wù)網(wǎng)站，“帶車求職”的信息到處都是，隨便就能有幾百條。這說明此行業(yè)的需求和供給十分旺盛。那么前文中羅先生遇到的情況也不難說明，這個(gè)新興行業(yè)也帶出了一些法律上的盲點(diǎn)。那么“帶車求職”的法律盲點(diǎn)有哪些?是否應(yīng)該立法規(guī)范?

　　王元慶(黑龍江法學(xué)研究所所長)

　　“帶車求職”成新型的就業(yè)方式

　　然而，“帶車求職”卻暗藏著不少違法現(xiàn)象，也就是說，絕大多數(shù)“帶車求職”者都存在著如下違法違規(guī)問題：一是幾乎沒辦理過合法營運(yùn)手續(xù)或營運(yùn)執(zhí)照;二是很少與用人單位簽訂勞動合同;三是不能或者隨意提供“報(bào)銷發(fā)票”;四是嚴(yán)重存在偷漏稅現(xiàn)象。如果任上述問題發(fā)展，必定會給社會安定帶來麻煩。為此，在不能扼殺這種新興事物的同時(shí)，建議國家盡快立法加以引導(dǎo)和規(guī)范，使“帶車求職”既符合社會發(fā)展的需要，又不至于危害治安穩(wěn)定的和諧社會。立法時(shí)不但要明確“帶車求職”的監(jiān)管部門，而且應(yīng)警示求職者和雇傭者的風(fēng)險(xiǎn)意識，盡量要求他們通過協(xié)議方式，約定雙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，這樣，在出現(xiàn)糾紛或違法現(xiàn)象時(shí)便于依法處理和有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　姜慶文(黑龍江省勞動法律專業(yè)律師)

　　案例探討：傷殘補(bǔ)助按照實(shí)際工資還是按繳費(fèi)工資

　　案例探討：勞務(wù)派遣人員發(fā)生勞動糾紛該找誰

　　案例探討：病假中回單位干活受傷也屬工傷