橫亙?cè)谙M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的鴻溝，并不是法律上對(duì)“禁帶酒水”的客觀判斷，而是一個(gè)應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”?
最高人民法院日前回復(fù)媒體采訪時(shí)表示，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款雖不適用于最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，但“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其無(wú)效。
最高法的回復(fù)本是針對(duì)司法解釋的適用，卻在客觀上對(duì)餐飲行業(yè)“禁帶酒水”進(jìn)行了法律評(píng)價(jià)，并表達(dá)了法院在此類(lèi)糾紛中的態(tài)度。由于最高法的特殊地位，這種并非正式批復(fù)的回復(fù)，雖在審判實(shí)踐中并不能為下級(jí)法院所援引，但仍引起輿論的高度關(guān)注，并被視作對(duì)“禁帶酒水”等問(wèn)題的權(quán)威判斷。
關(guān)于格式條款的無(wú)效，我國(guó)《合同法》有明文規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也對(duì)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款排除或限制消費(fèi)者權(quán)利作出了更詳細(xì)的規(guī)定。單從法律文本上分析，禁帶酒水、最低消費(fèi)等，確實(shí)涉嫌侵害消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，違背了消法的規(guī)定。正因?yàn)槿绱�，從消協(xié)行業(yè)組織到工商執(zhí)法部門(mén)再到法院，也多將禁止自帶酒水、包間最低消費(fèi)、消毒餐具收費(fèi)等視作“霸王條款”，否定其法律效力。
問(wèn)題在于，這種近乎明確的法律判斷，并未改變“霸王條款”橫行的現(xiàn)實(shí)。雖然在一些“開(kāi)瓶費(fèi)”官司中，法院多支持消費(fèi)者一方，但由于訴訟成本過(guò)高，消費(fèi)者就“禁帶酒水”提出訴訟的案例并不多見(jiàn)。有的判例雖然支持消費(fèi)者，卻繞開(kāi)對(duì)“禁帶酒水”合法性的直接審查。一個(gè)法律上并不是很難判斷的問(wèn)題，緣何糾結(jié)到如今呢?
其實(shí)，橫亙?cè)谙M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的鴻溝，并不是法律上對(duì)“禁帶酒水”的客觀判斷，而是一個(gè)應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”?真正的爭(zhēng)論集中于應(yīng)然性層面，一方拿著立法的條文對(duì)抗“霸王條款”，卻無(wú)法解除經(jīng)營(yíng)者內(nèi)心的“苦悶”：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，消費(fèi)者不同意可以選擇其他飯店啊;倘若消費(fèi)者自帶酒水，出現(xiàn)食品安全事故如何分清責(zé)任呢?
圍繞“禁帶酒水”，輿論進(jìn)行了此起彼伏的論爭(zhēng)，結(jié)果總是“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”。最終要走出執(zhí)法中的困境，還需要回到市場(chǎng)本身。由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者并不處在對(duì)等的公平地位，生活中消費(fèi)者權(quán)益難以得到有效保護(hù)，所以消法的立法目的是保護(hù)弱者，通過(guò)立法形式上的傾斜達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平。但這種矯正，從純市場(chǎng)的角度來(lái)看，可能對(duì)另一方不公。
由此，要避免“禁帶酒水”的尷尬，根本出路是培育健康的市場(chǎng)環(huán)境，讓市場(chǎng)充分發(fā)育出勢(shì)均力敵的各方，通過(guò)理性博弈達(dá)成妥協(xié)與共識(shí)。
相關(guān)推薦：
2014年公務(wù)員最新時(shí)事：優(yōu)化農(nóng)民兼業(yè)環(huán)境
