2015年上海公務(wù)員考試《申論》沖刺試題及答案(4)

　　查看匯總：2015年上海公務(wù)員考試《申論》沖刺試題及答案匯總

　　申論試卷

　　1.本試卷由給定資料與作答要求兩部分構(gòu)成�？荚嚂r(shí)限為150分鐘。其中，閱讀給定資料參考時(shí)限為40分鐘，作答參考時(shí)限為110分鐘。滿分100分。

　　2.請(qǐng)?jiān)诖痤}卡上指定的位置填寫自己的姓名、報(bào)考部門，填涂準(zhǔn)考證號(hào)。

　　考生應(yīng)在答題卡指定的位置作答，未在指定位置作答的，不得分。

　　3.監(jiān)考人員宣布考試結(jié)束時(shí)，考生應(yīng)該立即停止作答，將試卷、答題卡和草稿紙都留在桌上，待監(jiān)考人員允許離開(kāi)后，方可離開(kāi)。

　　1【給定資料】

　　1.2014年4月初，37歲的H大學(xué)外文系講師方老師開(kāi)始了三年一次的述職工作。答辯結(jié)束后，系內(nèi)決定繼續(xù)聘任。但外文系將材料上報(bào)至校人事處進(jìn)行最終核定后，方老師因?qū)W�！熬吐�9年未評(píng)職稱的老師必須離職”的規(guī)定，面臨“非升即走”。

　　H大學(xué)決定不再續(xù)聘外文系講師方老師后，收到了來(lái)自世界各地畢業(yè)生共計(jì)50多封4萬(wàn)余字的請(qǐng)?jiān)笗�，希望將這位“因全身心投入課堂教學(xué)導(dǎo)致科研成果不足”的老師留在教學(xué)崗位。當(dāng)前，方老師已與校方達(dá)成一致，轉(zhuǎn)崗為職員。面對(duì)方老師的遭遇，有網(wǎng)友這樣評(píng)論道：“不重教學(xué)只重科研，讓大學(xué)不再是大學(xué)而是研究所，干脆中間都加個(gè)科研吧!H大學(xué)，為什么不改成H科研大學(xué)，或者直接改名為H研究所?”方老師被迫轉(zhuǎn)崗一事，在學(xué)界也引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

　　事實(shí)上，自2007年接手本科一年級(jí)專業(yè)寫作課以來(lái)，方老師一直保持平均每份作業(yè)30分鐘、每周25小時(shí)的批改量。2011年至2013年，她有三個(gè)學(xué)期入圍期末教師評(píng)價(jià)前5%，曾獲得“H大學(xué)教學(xué)成果一等獎(jiǎng)”“H大學(xué)青年教師教學(xué)大賽一等獎(jiǎng)”等教學(xué)榮譽(yù)。但是，這些教學(xué)上的成果并未助力方老師的職稱評(píng)選。近5年來(lái)，她沒(méi)有發(fā)表過(guò)一篇學(xué)術(shù)論文——在現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系中，這是致命傷。

　　有不少高校人士認(rèn)為，“非升即走”制度真正運(yùn)作起來(lái)之后，評(píng)價(jià)體系中的教、研如何平衡，具體的標(biāo)準(zhǔn)如何核定.都需要更個(gè)體化的考量。

　　“大學(xué)難道不該以培養(yǎng)出了什么樣的學(xué)生為最終標(biāo)準(zhǔn)嗎?”北京大學(xué)中文系張教授認(rèn)為，對(duì)教師的考評(píng)不應(yīng)僅看發(fā)表的論文和著作。作為大學(xué)教師，教學(xué)肯定要達(dá)到一定質(zhì)量，并且最好是首要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，否則教師和研究員有什么區(qū)別?但平心而論，相較于發(fā)表文章數(shù)、申請(qǐng)項(xiàng)目數(shù)等科研“硬”指標(biāo)，教學(xué)指標(biāo)彈性較大，質(zhì)量也是隱性的。尤其對(duì)那些長(zhǎng)時(shí)間教授一門課的老師而言，花三小時(shí)和兩小時(shí)備課，其中差別或許只有自己知道。

　　“科研和教學(xué)本來(lái)就不能截然劃界。相反，教學(xué)水平和研究水平密切相關(guān)�！睆埥淌谡J(rèn)為，如果老師局限于教學(xué)，不提高自己的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，那也很難成為優(yōu)秀的高校教師。只是，在“非升即走”的人事管理制度下，教師的學(xué)術(shù)水平是否一定要通過(guò)論文數(shù)量來(lái)體現(xiàn)，則值得商榷。

　　2.1994年，H大學(xué)出臺(tái)規(guī)定，講師、副教授在規(guī)定時(shí)間學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”，后來(lái)調(diào)整為“非升即轉(zhuǎn)”，對(duì)那些走不了的人進(jìn)行分流。這一制度本身具有合理性，能夠有效激發(fā)教師的科研熱情，形成“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制，促進(jìn)教師隊(duì)伍合理流動(dòng)。大學(xué)是生產(chǎn)知識(shí)的地方，大學(xué)教師置身知識(shí)和學(xué)術(shù)的最前沿，貢獻(xiàn)更多的新知識(shí)、新思想是其基本的職責(zé)要求。

　　據(jù)了解。浙江大學(xué)已經(jīng)在2010年前后開(kāi)始探索，將現(xiàn)有教師崗位分為教學(xué)科研并重崗、教學(xué)為主崗、研究為主崗、社會(huì)服務(wù)與技術(shù)推廣崗以及團(tuán)隊(duì)科研，教學(xué)崗等不同類型的崗位，為教師提供不同的職業(yè)發(fā)展平臺(tái)與通道。實(shí)行不同的考核評(píng)價(jià)方式。

　　根據(jù)浙江大學(xué)規(guī)劃，將有約2/3的教師進(jìn)入教學(xué)科研并重崗，這些教師在完成規(guī)定數(shù)量課程教學(xué)工作的基礎(chǔ)上開(kāi)展高水平科研工作，設(shè)置了約為教師總數(shù)5%左右的教學(xué)為主崗，只針對(duì)基礎(chǔ)課、大類課程等，要求年教學(xué)時(shí)數(shù)達(dá)到280以上。同時(shí)，還將安排現(xiàn)有師資力量的20%～30%從事社會(huì)服務(wù)與技術(shù)推廣，或進(jìn)入各類創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，成為團(tuán)隊(duì)教學(xué)或科研崗成員。

　　3.2011年9月14日，方舟子爆料稱包括四名中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授在內(nèi)的六人實(shí)名舉報(bào)中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)原校長(zhǎng)、“三院院士”D學(xué)術(shù)腐敗，舉報(bào)信長(zhǎng)達(dá)九千余字。全文以論文的形式，逐一擺出D學(xué)術(shù)腐敗的論點(diǎn)和論據(jù)，附錄中還列出了25篇可供參考的資料及具體時(shí)間。D就此表示，舉報(bào)信內(nèi)容是惡意誹謗、捏造事實(shí)。

　　這是又一起因內(nèi)部造反而引發(fā)的涉嫌學(xué)術(shù)腐敗丑聞。內(nèi)部人舉報(bào)，仿佛成了揭露學(xué)術(shù)丑聞的路徑依賴，也仿佛成了最便捷的途徑。舉凡學(xué)術(shù)上的實(shí)名舉報(bào)，既可以看作是一種公開(kāi)的學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)質(zhì)疑，也可以看作是一次袒露在公共平臺(tái)之上的駁難和答疑。如果雙方都能夠本著公心和為學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)任的態(tài)度，平等地、認(rèn)真地問(wèn)答，其實(shí)完全可以將一次舉報(bào)變成一次學(xué)術(shù)的再度傳播。

　　4.2013年11月，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉醫(yī)院醫(yī)師A舉報(bào)其導(dǎo)師、中科院院士、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授B涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)抄襲、院士申報(bào)材料造假等問(wèn)題。復(fù)旦大學(xué)回應(yīng)稱，經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)B存在學(xué)術(shù)不端，但確有學(xué)術(shù)不規(guī)范之處，校方還將繼續(xù)關(guān)注并作出及時(shí)回應(yīng)。

　　據(jù)了解，舉報(bào)者醫(yī)師A是B的學(xué)生兼前任助手。早在2012年初，A就向校方提交過(guò)舉報(bào)材料，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)隨即啟動(dòng)調(diào)查工作，并于2013年8月形成調(diào)查報(bào)告，同時(shí)上報(bào)中科院。這份對(duì)外公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告涉及三方面問(wèn)題：其一，認(rèn)定B提供的醫(yī)學(xué)博士學(xué)位證書已獲教育部留學(xué)服務(wù)中心認(rèn)定，學(xué)歷造假問(wèn)題不存在;其二，B作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復(fù)，屬重復(fù)發(fā)表，盡管B均稱其“是在毫不知情的情況下被列為論文的合作者”，但此做法在學(xué)術(shù)態(tài)度上是不實(shí)事求是的;其三，在B編著或主編的《耳顯微外科》等三本書中，在未取得國(guó)外著作版權(quán)的同意下，對(duì)原著圖片重新描畫，使用大量插圖且未注明出處，“此做法不符合國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范”。

　　復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)在處理意見(jiàn)中認(rèn)為。B必須就編寫專著中存在的學(xué)術(shù)不規(guī)范行為向原作者作出書面道歉，以及就院士申報(bào)論文材料中不實(shí)事求是的做法向中國(guó)科學(xué)院作出

　　說(shuō)明。

　　對(duì)這一結(jié)果，A表示將繼續(xù)收集B在臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、論文數(shù)目、著作抄襲等方面的問(wèn)題。進(jìn)一步“反擊”。B對(duì)此則不愿多談。

　　此事因涉及院士評(píng)選、學(xué)術(shù)造假、師生矛盾等問(wèn)題，引起社會(huì)關(guān)注。有網(wǎng)民表示：“院士評(píng)選容不得半點(diǎn)瑕疵，每位院士申請(qǐng)人都必須對(duì)自己提供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”

　　復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)主任C坦言，當(dāng)前學(xué)術(shù)界的很多問(wèn)題確實(shí)是“歷史遺留”問(wèn)題，如何面對(duì)和處理，需要學(xué)術(shù)界充分重視、認(rèn)真探討并形成廣泛共識(shí)，才能正本清源、行之有度。

　　C表示，無(wú)論事情發(fā)生距今多久，只要舉報(bào)者拿出確鑿的證據(jù)，學(xué)校方面就一定會(huì)追查到底�！霸菏吭u(píng)選中的個(gè)別不規(guī)范行為確實(shí)有當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣和法制建設(shè)等因素影響，拿今天的規(guī)則審視過(guò)去的行為，稍顯苛刻。但每個(gè)年代都不缺非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，對(duì)待學(xué)術(shù)必須始終堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)�！�