2010政法干警考試民法學(xué)經(jīng)典案例及解析(56-66)

　　案例61高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的歸責(zé)原則

　　1.電力公司的高壓電線的架設(shè)，在客觀上造成了原告孫某的人身損害的結(jié)果，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的情況，構(gòu)成特殊侵權(quán)。電力公司作為特殊侵權(quán)民事責(zé)任主體，未能舉證證明損害是由孫某本人故意造成的，對(duì)劉某房屋與高壓電線距離過近的狀況又未能按照國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》來采取有力措施消除危險(xiǎn)?故對(duì)孫某的損害負(fù)有主要責(zé)任。其歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則。

　　2.劉某違章翻建三層半樓房，特別是東邊陽臺(tái)距離高壓電線只有40厘米，而未能采取安全防范措施，主觀上存在過錯(cuò)，對(duì)孫某的損害負(fù)有一定責(zé)任。其歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　案例62共同債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

　　1.趙某、劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)行為是指存在數(shù)個(gè)加害人的情況下，只要該數(shù)個(gè)加害人有共同加害行為，不論他們之間是否有通謀，都成立的一類侵權(quán)行為。我國《民法通則》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此規(guī)定雖然不明確，但可以作這種解釋，以體現(xiàn)保護(hù)受害人的法律思想，有利于維護(hù)處于弱者地位的受害人的利益。

　　2.本案中高某的損失應(yīng)由趙某、劉某二人連帶承擔(dān)。既然趙某、劉某二人構(gòu)成共同侵權(quán)，那么，根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，趙某、劉某應(yīng)該負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　案例63動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任

　　1.對(duì)于本案中打狗人林某的責(zé)任，應(yīng)通過一般侵權(quán)行為中的過錯(cuò)責(zé)任原則來考察。此過錯(cuò)屬于主觀過錯(cuò)。狗、豬相撞并傷及高老太確實(shí)是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬于偶然事件，沒有任何必然的因果關(guān)系。一般人無法預(yù)見到打狗會(huì)造成如此一系列后果，故打狗人林某對(duì)高老太的傷害不能預(yù)見，沒有主觀過錯(cuò)，也就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　2.本案應(yīng)由養(yǎng)狗人鄔某和養(yǎng)豬人麥某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償高老太的所有損失。其依據(jù)是：首先，本案是動(dòng)物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯(cuò)，亦非第三人的過錯(cuò)造成的，即本案無法通過主觀過錯(cuò)來找到責(zé)任的承擔(dān)者，故此從特殊侵權(quán)來看，本案沒有免責(zé)事由，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人鄔某和麥某承擔(dān)民事責(zé)任。其次，鄔某、麥某可以構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關(guān)，不可分割。狗、豬的飼養(yǎng)人無疑應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)高老太負(fù)有連帶賠償責(zé)任

　　案例64緊急避險(xiǎn)行為

　　1.所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，在緊急危險(xiǎn)、迫不得已的情況下而實(shí)施的以損害較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。本案中孫某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。孫某駕車駛?cè)肴诵械朗窃谇闆r緊急、馬上就要發(fā)生車禍的情勢下，迫不得已而實(shí)施的，而且以撞傷郭某的較小損害來避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

　　2.本案的責(zé)任應(yīng)由出租車司機(jī)李某一人來承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第129條的規(guī)定，人為原因引起的緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某是引起險(xiǎn)情的人，當(dāng)然應(yīng)由李某來承擔(dān)郭某的一切損失賠償責(zé)任。

　　案例65懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任

　　1.本案是一起特殊的民事侵權(quán)案件。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外�！北景钢械臍w責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。

　　本案中，旅館作為吊燈的所有人和管理人，對(duì)于吊燈脫落致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果能夠證明這一損害結(jié)果是由裝修隊(duì)造成的，舉證責(zé)任在于旅館方。即使在這種情況下，也應(yīng)由旅館首先負(fù)責(zé)賠償，然后再向真正過錯(cuò)方——裝修隊(duì)追償。如果旅館不能證明自己無過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，并承擔(dān)蔣某的損失賠償責(zé)任。

　　案例66產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

　　1.本案中，于某獲得法律救濟(jì)的前提條件是：第一，所購買的商品即啤酒瓶必須有瑕疵。我國法律中對(duì)瑕疵的認(rèn)定是以產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格為標(biāo)準(zhǔn)。本案的法院調(diào)查已確認(rèn)了這點(diǎn)。第二，損害與瑕疵有因果關(guān)系。本案中于某的損害完全由啤酒瓶爆炸所致。第三，請(qǐng)求權(quán)的行使不能超過訴訟時(shí)效。我國目前沒有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的專門規(guī)定，但《民法通則》第136條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)�，出售不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效為一年。這一規(guī)定可以適用某些產(chǎn)品責(zé)任案件，而其他產(chǎn)品責(zé)任案件，則適用《民法通則》第135條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。本案的訴訟時(shí)效為一年。

　　2.根據(jù)《民法通則》的規(guī)定。消費(fèi)者因使用質(zhì)量不合格產(chǎn)品而導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)傷害的，有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者賠償。于某可以選擇向啤酒的銷售者商場或者啤酒瓶的生產(chǎn)者廠家起訴要求賠償。若銷售者商場賠償后，可依據(jù)違約責(zé)任再向廠家進(jìn)行追償。