2010政法干警考試民法學(xué)經(jīng)典案例及解析(1-11)

　　案例解析

　　案例1

　　公民和法人的民事權(quán)利能力：1.《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！钡�10條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等�！币虼耍瑹o(wú)論是成年人還是未成年人，都平等地享有民事權(quán)利能力。著作權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，它包括作者署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。趙勇完全享有著作權(quán)，也當(dāng)然享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。2.該雜志社雖然為教委下屬，但它是教委下屬的一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，不是教委的工作部門(mén)�！睹穹ㄍ▌t》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織�！币蚨�雜志社在沒(méi)有得到教委授權(quán)的情況下，其行為僅代表自己的意志，不能代表教委，它必須對(duì)自己行為的后果負(fù)責(zé)。雜志社與趙勇之間的關(guān)系是平等主體間的民事關(guān)系，適用平等自愿、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，雜志社選用趙勇的作品，就應(yīng)該依照我國(guó)《著作權(quán)法》為趙勇署名并支付報(bào)酬

　　案例2

　　1. 此買(mǎi)賣(mài)合同完全有效。因?yàn)楹贤�成立時(shí)張某已滿16周歲，并以自己的勞動(dòng)收入為其主要生活來(lái)源，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第ll條的規(guī)定：“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人�！彼�以張某已經(jīng)是完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施法律行為，無(wú)須征得其父母同意。張某患上精神病喪失行為能力是在合同成立之后，這不影響他在此前所做出的民事法律行為的效力。

　　2. 本案中買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的構(gòu)成要素分別為：(1)民事法律關(guān)系的主體：張某和李某。(2)民事法律關(guān)系的客體：雙方買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的——彩電。(3)民事法律關(guān)系的內(nèi)容：張某有向李某交付購(gòu)買(mǎi)彩電的價(jià)款500元的義務(wù)，及取得彩電的權(quán)利;李某有收取張某500元價(jià)款的權(quán)利和向張某交付彩電的義務(wù)。

　　案例3

　　1. 小強(qiáng)平時(shí)造成他人的損害應(yīng)由付某來(lái)承擔(dān)，因?yàn)樾��?qiáng)今年只有7歲，屬無(wú)民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人;未成年人的父母是未成年人的法定代理人�！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。付某作為小強(qiáng)的法定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然應(yīng)對(duì)小強(qiáng)的行為負(fù)責(zé)。2.鏡子的損失最后應(yīng)由蕭某來(lái)承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條第2款的規(guī)定：“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中小強(qiáng)砸鏡子的行為是由蕭某教唆所致，所以蕭某才是侵權(quán)人，損失應(yīng)由蕭某來(lái)承擔(dān)，此時(shí)小強(qiáng)充當(dāng)了蕭某侵權(quán)的工具。當(dāng)然，如果蕭某沒(méi)有教唆。則付某只能自己來(lái)承擔(dān)這一損失。

　　案例4 1. 我國(guó)<民法通則>第17條規(guī)定：無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(1)配偶;(2)父母;(3)成年子女;(4)其他近親屬;(5)關(guān)系密切的其他親屬、朋友。上述法定監(jiān)護(hù)人的順序也是法定的，通常前一順序的監(jiān)護(hù)人能夠監(jiān)護(hù)的，后一順序的就不應(yīng)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這是為了保護(hù)監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。本案中，周某是劉某的配偶，是第一順序的監(jiān)護(hù)人，而且完全有監(jiān)護(hù)能力，所以劉某的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由周某來(lái)保管，作為第三順序的小劉無(wú)權(quán)要求監(jiān)護(hù)。此外，監(jiān)護(hù)制度的目的是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，不是為了監(jiān)護(hù)人的利益。此案中周某對(duì)劉某照顧得很好，小劉沒(méi)有任何變更監(jiān)護(hù)的理由。2.周某與劉某之間的合法婚姻關(guān)系，非由當(dāng)事人本人結(jié)束，任何人不得干涉。小劉既然不是劉某的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然無(wú)權(quán)以劉某的名義提起離婚訴訟，法院也不應(yīng)受理

　　案例5

　　1.《民法通則》第20條規(guī)定：“公民下落不明滿二年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他為失蹤人。”根據(jù)本條規(guī)定，非經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)。人民法院不得主動(dòng)宣告失蹤。本案中，雖然王某已經(jīng)符合宣告失蹤的條件，但其配偶錢(qián)某只向法院提起離婚訴訟，沒(méi)有申請(qǐng)宣告失蹤，王某的其他利害關(guān)系人也沒(méi)有申請(qǐng)，因此人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)宣告王某為失蹤人。2.最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》中提到，夫妻一方下落不明已滿兩年，且經(jīng)過(guò)公告查找確無(wú)下落的，可以判決準(zhǔn)予離婚。該案中，王某離家出走已有三年多，完全符合上述規(guī)定;而且從錢(qián)某與王某間的關(guān)系來(lái)看，王某長(zhǎng)期不盡夫妻義務(wù)，不珍惜夫妻感情，放棄對(duì)子女的養(yǎng)育，現(xiàn)在錢(qián)某提出離婚，顯然夫妻感情確已破裂，法院應(yīng)當(dāng)判決離婚。

　　案例6

　　1. 田某與胡某間的夫妻關(guān)系自動(dòng)恢復(fù)。因?yàn)樗劳鲂�告僅僅是一種死亡推定制度，被推定死亡的公民仍有生還的可能;一旦被宣告死亡的人重新出現(xiàn)，死亡宣告應(yīng)被撤銷(xiāo)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則=若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)=第37條規(guī)定：被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷(xiāo)，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷(xiāo)死亡宣告之日起自行恢復(fù)。

　　2.《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第38條規(guī)定，被宣告死亡的人在被宣告死亡期間，其子女被他人依法收養(yǎng)，被宣告死亡的人在死亡宣告被撤銷(xiāo)后，僅以未經(jīng)本人同意而主張收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效的，一般不應(yīng)準(zhǔn)許。因?yàn)樵诖似陂g其配偶是子女現(xiàn)實(shí)的惟;—的法定監(jiān)護(hù)人，送養(yǎng)只能由其配偶決定。所以本案中，田燕的送養(yǎng)是合法有效的，田某不得要求撤銷(xiāo)收養(yǎng)

　　案例7

　　1.《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在這一交易過(guò)程中，雖然當(dāng)事人雙方是平等自愿的，但是因?yàn)槔钅?缺乏對(duì)郵票相關(guān)知識(shí)以及市場(chǎng)行情的了解，導(dǎo)致他對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)值有嚴(yán)重的誤解，而劉某應(yīng)該知道此郵票的價(jià)值仍以較低價(jià)格換取，顯然違背了我國(guó)民法的基本原則�！睹穹ㄍ▌t>第59條規(guī)定：行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解及行為顯失公平的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)已成立的民事行為予以變更或撤銷(xiāo)。因此，劉某與李某之間的買(mǎi)賣(mài)行為屬可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為，該行為的效力待定。

　　2。對(duì)于可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為，由享有撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)的當(dāng)事人決定是否變更或撤銷(xiāo)，以及是予以變更還是撤銷(xiāo)。本案中如果李某行使撤銷(xiāo)權(quán)，該行為無(wú)效;如果李某不撤銷(xiāo)也不變更，則該行為有效;如果李某要求變更價(jià)金條款，法院也應(yīng)給予支持。因此，權(quán)利人李某要求撤銷(xiāo)合同行為，返還郵票，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。

　　案例8

　　1. 吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。”本案中，吳某連同其站長(zhǎng)哥哥以停電為要挾，迫使陳某買(mǎi)下他不想買(mǎi)的西瓜，而且陳某買(mǎi)下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。

　　2.陳某可以要求法院判決該合同無(wú)效。《民法通則》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。這種無(wú)效自始無(wú)效。也就是說(shuō)，陳某可以要求吳某退還錢(qián)款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。

　　案例9

　　李某購(gòu)買(mǎi)名貴藥材是受王某的委托才進(jìn)行的，其行為應(yīng)屬民事代理�！睹穹ㄍ▌t》第63條第2款規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，本案中李某購(gòu)買(mǎi)藥材的行為后果應(yīng)由王某承擔(dān)。

　　2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)>第82條的規(guī)定，當(dāng)被代理人死亡后，代理人由于不知道被代理人死亡而為的民事法律行為仍然有效。也就是說(shuō)，代理人因?qū)嵤┐�理行為所取得的后果�?yīng)由被代理人的繼承人受領(lǐng)，由此所產(chǎn)生的債務(wù)作為被代理人的債務(wù)，以被代理人的遺產(chǎn)或者其繼承人或受遺贈(zèng)人來(lái)承擔(dān)。本案中，王家理當(dāng)出錢(qián)買(mǎi)下此藥

　　案例10不得代理的法律行為

　　1.《民法通則》第63條規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。”本案中合同既約定由趙某創(chuàng)作全部20副對(duì)聯(lián)，同時(shí)書(shū)法創(chuàng)作具有很強(qiáng)的人身屬性，必須由本人親自實(shí)施，是不得代理的行為，趙某無(wú)權(quán)委托他人代為履行。

　　2.趙某兒子的行為不屬于無(wú)權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理是指沒(méi)有代理權(quán)而以他人的名義進(jìn)行代理活動(dòng)的民事行為，它包括沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的代理行為。無(wú)權(quán)代理經(jīng)被代理人追認(rèn)可以產(chǎn)生代理效果。但是不得代理的法律行為是不能由他人代理的行為，即使有合法的委托也不行。這些行為主要是具有人身屬性的行為、違法行為或法律規(guī)定及合同約定的不得代理的行為。

　　案例11代理人與第三人串通損害被代理人的行為

　　1. A的行為是一種與第三人串通，損害被代理人利益的行為。Y委托A將草藥帶到上海去賣(mài)，而A卻將草藥賣(mài)于B，這本身就違背了被代理人的意思;而且A還以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出讓草藥，更是直接損害了Y的利益;A在出讓草藥的過(guò)程中，私下收受了B給予的好處費(fèi)，將草藥以低價(jià)賣(mài)給B，并相約共同欺騙Y，這就是相互串通，共同損害被代理人Y的利益。

　　2. 2.我國(guó)《民法通則》第66條第3款規(guī)定：“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。”因此，本案中A與第三人B應(yīng)對(duì)Y的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。