案例分析：既然“激勵”了還要什么“允許”

　　在重大決策上，的確有“原則同意，具體方案待定”之說;但是在決策后的執(zhí)行中就做不到這一點，那叫做開弓沒有回頭箭。湖南邵東由保安公司“承包”治安，規(guī)定“抓人”指標，依“抓人”任務完成情況給予獎懲的消息被媒體披露后，該縣政法委一位負責人解釋說：定指標是一種責任的激勵措施，“并不是允許他們胡亂抓人”。這種說法是典型的雙重標準，抓人既然被“激勵”了，還談什么允許不允許?

　　所謂雙重標準，這里指的是政府行為與市場行為不同的價值指向。前者與后者有交集，但絕不能等同，否則就會失“道”。誠如這位負責人所說：既然是市場化運作，那么就要用經(jīng)濟杠桿來衡量它的結果。問題在于，治安巡夜是屬于誰的職能，抓人是一種什么行為。如果說它屬于政府職能，是一種執(zhí)法行為的話，能不能被“承包”?既然是市場化運作，巡夜人員就有一個受雇于誰的問題。顯然，誰給他發(fā)工資，他就“替誰”巡夜，否則就會丟掉飯碗。直接給他發(fā)工資的，不是人民群眾，也不是政府工作人員，而是那個使用經(jīng)濟杠桿或者被經(jīng)濟杠桿驅動的承包人。于是，為完成指標而抓人，就難免會走向通過巡夜達到治安目的的反面，這難道不是在失“道”?

　　與改革開飯初期農(nóng)村的聯(lián)產(chǎn)承包責任制不同，承包作為一種管理方式在宏觀上的局限性，早已得到了驗證。“承包已死，股份當立”，于是才有了國有企業(yè)大規(guī)模的股份制改革之舉。為什么有領導者的思想還停留在“一包就靈”的階段?這除了“用人民幣解決”問題的慣性作用之外，還是為了推卸自己的責任。碰到一些棘手問題，一包了之，豈不快哉。至于承包是否要付出經(jīng)濟對價，怕未必;此前就有報道稱，某鎮(zhèn)的城管承包給了當?shù)赜杏绊懙娜宋铮�不但解決了城管隊的經(jīng)費問題，還能每年為鎮(zhèn)里增加一個創(chuàng)收渠道。即使并非為了創(chuàng)收的承包，付出經(jīng)濟對價也不是官員掏自己的腰包，還是要轉嫁到納稅人身上的。如果抓的就是納稅人，那就等于納稅人在雇人抓自己。

　　按照邵東縣政法委這位負責人的邏輯，保安是否在“胡亂抓人”，那是“術”的問題，政府部門是完全可以從容應對媒體的�？梢栽O想，只有癟三才會說出這樣的話：我允許他們胡亂抓人了嗎?我是在使用經(jīng)濟杠桿。邵東縣政法委這位負責人是不會這樣說的，媒體也完全有理由相信，他不會荒唐到會下這樣的指示。然而，古人有云，“皮之不存，毛將焉附”，我們是否可以依葫蘆畫瓢的斗膽發(fā)問：道之不存，術將焉附?如果在“道”上已經(jīng)失身，還要在“術”上證明自己的貞潔，那是欲蓋彌彰。

　　試圖以“術”的無懈可擊來掩飾失道尷尬的現(xiàn)象，絕非個例，往往是按倒葫蘆浮起瓢。遺憾的是他們沒有認識到管理職能的“市場化運作”是在失道，因此有必要在道的層面上撥亂反正。首先，在經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧哪一個排在前面的問題上統(tǒng)一認識，確定“市場化運作”可以泛化或者應當有所限制的尺度。在本屆天津夏季達沃斯上，與會的全球領袖熱議的一個主題就是“增長的正義”。其次，對在改革開放初期發(fā)揮過重要歷史作用的觀念進行一次清理。經(jīng)過三十余年的發(fā)展，在改革開放初期是正確的觀念有一部分現(xiàn)在未必依然正確。再次才是在“術”上解決問題，即對政府職能與執(zhí)法行為等等能否承包、如何承包進行規(guī)范，不應該各行其是。

　　案例探討：傷殘補助按照實際工資還是按繳費工資

　　案例探討：勞務派遣人員發(fā)生勞動糾紛該找誰

　　案例探討：病假中回單位干活受傷也屬工傷