“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,其中明確規(guī)定,利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照尋釁滋事罪定罪處罰。
依據(jù)刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,“在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪。在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而故意傳播,起哄鬧事,造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的,是否可以適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,注定會(huì)是一個(gè)有爭(zhēng)議的法律解釋問題。
反對(duì)意見可以相對(duì)輕松地找到看起來較為充分的理由:
1.信息網(wǎng)絡(luò)不是“公共場(chǎng)所”。依據(jù)刑法第291條的規(guī)定,聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序,聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪。在刑法第291條中,立法者對(duì)“公共場(chǎng)所”有著明確的列舉,刑法第293條第4項(xiàng)當(dāng)中的“公共場(chǎng)所”應(yīng)當(dāng)與其保持前后一致。
2.在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息,不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂,即使行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而傳播,并造成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的混亂,也不符合刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定。
3.基于以上兩點(diǎn),若是適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,不是擴(kuò)張解釋,而是類推適用(類推解釋)刑法第293條第4項(xiàng)的“公共場(chǎng)所”概念,違背罪刑法定原則。
筆者認(rèn)為,適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,是一種相對(duì)合理的擴(kuò)張解釋,沒有違反罪刑法定原則,是可以接受的。理由如下:
1.現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì),“公共場(chǎng)所”概念做符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的,互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有“公共場(chǎng)所”屬性。曾經(jīng)的物化概念適應(yīng)信息社會(huì)形勢(shì)變化做信息化解釋,以往的司法實(shí)踐也有這方面的先例。以刑法分則第六章第九節(jié)“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”為例,若是從字面上解釋,本節(jié)當(dāng)中各種具體犯罪行為對(duì)象的“淫穢物品”,只能是淫穢書刊、影片、錄像帶、錄影帶、圖片以及曾經(jīng)廣為流傳而現(xiàn)在使用越來越少的光盤等,刑法第367條第1款也是如此列舉“淫穢物品”的,但是,司法實(shí)踐中將信息網(wǎng)絡(luò)上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺(tái)淫穢語音信息,均作為“淫穢物品”對(duì)待。同樣的道理,“公共場(chǎng)所”是公眾聚會(huì)、出入、交流的場(chǎng)所,既包括現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)存在的“車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”等場(chǎng)所,也包括互聯(lián)網(wǎng)上開放性的電子信息交流“場(chǎng)所”。
2.刑法第293條第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”可以與刑法第291條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”不一致。刑法第291條罪狀描述的特點(diǎn)決定,其規(guī)定的“公共場(chǎng)所”只能是現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)的物理空間,不包括信息網(wǎng)絡(luò)空間中的“公共場(chǎng)所”,所以,“公共場(chǎng)所”并非可以隨意擴(kuò)張解釋至信息網(wǎng)絡(luò)空間。這既取決于刑法分則條文的具體規(guī)定,也取決于我國刑法分則體系的特點(diǎn)。刑法中使用同一詞語的概念應(yīng)當(dāng)保持一致,這是大原則,但是并非絕對(duì)。按照日常用語的字面含義,“公共場(chǎng)所”是刑法第291條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”,當(dāng)然這本身也在發(fā)生變化——可以包含信息網(wǎng)絡(luò)空間意義的“公共場(chǎng)所”日益為人們所接受。所以,將刑法第293條第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”擴(kuò)張解釋到信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的公共空間,是可以接受的。刑法第293條第4項(xiàng)以及其他三項(xiàng)的罪狀描述,沒有任何法定構(gòu)成要件可以制約我們不能將“公共場(chǎng)所”擴(kuò)張解釋至信息網(wǎng)絡(luò)空間。
3.刑法第293條第4項(xiàng)規(guī)定“在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪;在信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場(chǎng)所”編造和傳播虛假信息,確實(shí)不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場(chǎng)所”秩序混亂。因?yàn)闊o論是從事實(shí)還是從法律的視角看,能夠造成信息網(wǎng)絡(luò)空間“公共場(chǎng)所”秩序混亂的行為,應(yīng)當(dāng)是刑法第285條、第286條所規(guī)定的非法侵入、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪行為。這也許才是問題真正所在。換言之,在信息網(wǎng)絡(luò)空間“起哄鬧事”的行為,沒有造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中“公共場(chǎng)所”秩序混亂的,怎么可以構(gòu)成犯罪呢?在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息,符合“起哄鬧事”特征的,的確不會(huì)造成信息系統(tǒng)以及其中的特定“公共場(chǎng)所”空間秩序混亂。但是,這種行為可能造成現(xiàn)實(shí)世界“社會(huì)秩序”的混亂。如果確實(shí)造成社會(huì)公共秩序混亂的,則符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會(huì)秩序的”規(guī)定。詳言之,盡管在信息網(wǎng)絡(luò)公共空間“起哄鬧事”行為,沒有造成網(wǎng)絡(luò)空間“公共場(chǎng)所秩序”的混亂,但是,造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂,而且危害往往更大的,完全符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會(huì)秩序”的要求。如此解釋,表面看起來像是類推適用,但是,這是在刑法第293條4項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理,沒有超出刑法第293條規(guī)定的范圍,不是超越刑法第293條在整個(gè)刑法分則第六章甚至其他章節(jié)之中類推適用最為類似的法律條文,因而實(shí)際上并不存在類推刑法而違反罪刑法定原則的問題。
法律規(guī)范是抽象的、一般性的語言表述,所以法律需要解釋。當(dāng)某一行為是否屬于犯罪存在嚴(yán)重爭(zhēng)議時(shí),罪刑法定要求國家保障人權(quán),司法機(jī)關(guān)不能輕易下結(jié)論說是犯罪;而保護(hù)國家、社會(huì)、公民利益不受犯罪侵害是刑法的任務(wù),同樣要求司法機(jī)關(guān)不能簡單地下結(jié)論說屬于“法無明文規(guī)定”的情形。司法解釋規(guī)定,編造虛假信息或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,適用刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,以尋釁滋事罪定罪處罰,兼顧了人權(quán)保障與保護(hù)社會(huì),是一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋。
相關(guān)推薦:
