人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人日前明確表示，雖然勞務(wù)派遣職工享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，但同工同酬不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)。這位負(fù)責(zé)人還表示，同工同酬是有條件的，是指相同崗位等量勞動(dòng)取得同等業(yè)績的勞動(dòng)者應(yīng)該獲得相同的勞動(dòng)報(bào)酬，并不是簡單的崗位相同就拿同樣的工資。
新的《勞動(dòng)合同法》對(duì)同工同酬的定義，是指在相同或者相近的工作崗位上，付出相同的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤膭趧?dòng)報(bào)酬。同工同酬作為勞動(dòng)合同法確立的一條原則，現(xiàn)實(shí)中的同工同酬，卻不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，這樣的規(guī)定顯然不能叫同工同酬，更像是在玩文字游戲。
按照人社部負(fù)責(zé)人的說法，人社部和全國總工會(huì)曾希望這一同工同酬權(quán)利包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，但因其他部門和部分央企的強(qiáng)烈反對(duì)，而定位為不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)。原本計(jì)劃將同工同酬執(zhí)行到位，卻因?yàn)樵庥龇磳?duì)而退縮，人社部的做法不僅絲毫沒有法律依據(jù)，也是典型的前怕狼后怕虎。更讓人不解的是，即使同工同酬被打了折扣，人社部還要為此窮盡說辭，非要將同工同酬扣上有條件的“帽子”，如此做法不得不讓人詬病。
在要求同工同酬的問題上，早在1995年1月正式實(shí)施的《勞動(dòng)法》第46條就明確規(guī)定“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”，直到新的《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)至今，同工同酬依然沒有很好地落實(shí)，出現(xiàn)這樣的結(jié)果與包括人社部在內(nèi)的相關(guān)部門有直接關(guān)聯(lián)。如果說18年過去了，同工同酬還仍然停留在口號(hào)上，還要多少個(gè)18年才能實(shí)現(xiàn)?同工同酬的權(quán)利是勞動(dòng)者的憲法權(quán)利，各地各部門必須貫徹執(zhí)行，而從人社部的辯解中可以看出，倘若法律法規(guī)的執(zhí)行不拿出“殺手锏”，勞動(dòng)者的權(quán)益就不可能得到更多保障，試問這些年“上有政策下有對(duì)策”的事例還少嗎?期間卻鮮有相關(guān)部門及責(zé)任人為此擔(dān)責(zé)，按此推斷，同工同酬遲遲無法落地的原因已一目了然。
同工同酬遭遇部分央企反對(duì)，理由是有一家央企集團(tuán)算賬稱，其當(dāng)年全行業(yè)利潤是300多億元，如把其勞務(wù)派遣職工都實(shí)行完全意義上的同工同酬，保險(xiǎn)和福利就會(huì)吃掉近260億元的“利潤”。反過來說，勞務(wù)派遣職工只是央企的一小部分，更多的央企員工每年要吃掉多少億元的“利潤”，能否有一本“明白帳”?作為央企本應(yīng)帶頭踐行法律，主動(dòng)實(shí)現(xiàn)同工同酬，現(xiàn)實(shí)中的央企卻有自己的“小算盤”，政府部門懼怕央企，執(zhí)行法律都得看央企的臉色，也道破了當(dāng)前改革的艱難。
說到底，同工同酬如同一張社會(huì)試紙，它的存在考驗(yàn)著政府公信力的成色和法律的底色。放在廣大勞動(dòng)者身上，它直接反映出社會(huì)的公平正義距離普通民眾有多遠(yuǎn)，值得警醒與深思。
