最近城管頻頻成為新聞主角：在陜西延安，自行車行老板劉國(guó)峰被一群城管打倒，隨后又遭一名城管雙腳跳重踩頭部;在湖南臨武，西瓜攤販鄧正加與多名城管發(fā)生肢體沖突后倒地死亡，目擊者稱死者曾被城管用秤砣重?fù)纛^部;在南京、哈爾濱、連云港、遼陽(yáng)等城市，近期也曝出了城管打人的丑聞。
城管是維護(hù)城市秩序的重要力量，但其群體形象卻很糟糕，絕大多數(shù)城管新聞都繞不開“暴力執(zhí)法”這個(gè)關(guān)鍵詞。究其因，城管們似乎從未把自己當(dāng)作城市管理的“服務(wù)員”，而是一直甘愿做追求秩序美學(xué)的“管家”——為了市容市貌的整潔，他們孜孜不倦地與街邊流動(dòng)攤販上演“貓鼠大戰(zhàn)”。
慣于集體出動(dòng)的城管執(zhí)法者，往往表現(xiàn)得比較強(qiáng)勢(shì)和蠻橫。因此，即便有些沖突的責(zé)任不在城管，公眾依然會(huì)習(xí)慣性地同情作為“弱勢(shì)群體”的小販。城管群體頻頻遭遇這種“吃力不討好”的尷尬，原因就在于片面地將整潔、光鮮當(dāng)作了城市管理的最高追求。
良好的街頭秩序、整潔的市容市貌，當(dāng)然值得追求和維護(hù)。但是，在日常的生活中還有比這更重要的東西。每一個(gè)街邊小攤都關(guān)聯(lián)著一個(gè)家庭的生計(jì)，都關(guān)系到一群市民的消費(fèi)需求，城管將這些小攤掀翻或者沒收，當(dāng)然是最簡(jiǎn)單的處理方式，但未必是最佳處理方式。如果因?yàn)橛X得小攤小販影響了市容市貌，就粗暴地將他們打傷打殘打死，更是價(jià)值次序錯(cuò)亂的表現(xiàn)。
轉(zhuǎn)變城市管理理念，才能實(shí)現(xiàn)規(guī)范城市秩序與保障小販權(quán)益的“兼容”。在香港，被稱為“走鬼”的無(wú)牌小販，也曾讓香港政府十分頭疼，但香港并沒有一禁了事，而是通過頒發(fā)牌照的方式將小販納入了法制軌道。香港每年都要按街區(qū)交通情況及市民需要進(jìn)行測(cè)算，確定固定攤位和流動(dòng)攤位數(shù)目，小販必須持牌經(jīng)營(yíng)，并接受食物環(huán)境衛(wèi)生署下的小販?zhǔn)聞?wù)隊(duì)的衛(wèi)生監(jiān)管。
前不久瘋傳網(wǎng)絡(luò)的那篇講述“洛陽(yáng)大叔在美國(guó)擺攤”的文章，讓我們見識(shí)了美國(guó)“城管”是如何與小販和諧共存的。紐約街頭也有不少流動(dòng)攤販，但他們要接受嚴(yán)格的衛(wèi)生監(jiān)管，否則將面臨數(shù)千美元的重罰。然而，小攤販的權(quán)利總能得到充分尊重，因此不會(huì)出現(xiàn)暴力執(zhí)法事件。非但如此，當(dāng)?shù)氐某鞘泄芾碚哌�認(rèn)為，街頭小販在紐約食品消費(fèi)里扮演了一個(gè)重要的角色，是構(gòu)成紐約風(fēng)景的一員。
城市化最重要的尺度是人，在追求城市秩序和市容市貌的同時(shí)，時(shí)刻都應(yīng)將人的權(quán)利置于首位。要破解城管執(zhí)法的尷尬，出路在于將小攤販納入規(guī)范管理的軌道，讓他們?cè)诟邩橇至⒌某鞘心苡懈嗌婵臻g。做到這一點(diǎn)，不僅有助于滿足城市人差異化的消費(fèi)需求，還能為城市生活增添幾分“人情味”。
