在慈善機構(gòu)陷入信任危機的時候,政府權(quán)威的介入是提振慈善機構(gòu)公信力的現(xiàn)實選擇。但要真正做到監(jiān)管有效,僅有到慈善司備案,以及接受慈善司定的規(guī)范、要求等,是遠遠不夠的。
當社會不信任慈善機構(gòu),其接受的捐贈即降至“冰點”,但社會捐贈總額沒有太大變化,原因是社會公眾選擇了點對點捐贈和向政府捐贈。這深刻地說明,公信力是慈善機構(gòu)的生命,沒有公信力它就沒有存在的意義和價值。
在這個意義上,慈善機構(gòu)亟須打上一針“強心劑”。最近,民政部有關(guān)官員公開表示,計劃將公益慈善類組織統(tǒng)一從社會組織中拿出,單獨由慈善司負責,開展單獨的行業(yè)監(jiān)管,監(jiān)管范圍則包括募捐活動的備案、規(guī)范、信息公開和財務(wù)公開等。這表明,“政府權(quán)威”就是這強心劑。那么,對于深陷信任危機的慈善機構(gòu)來說,政府權(quán)威能否提振其公信力?又該如何提振其公信力?
應(yīng)當承認,在慈善機構(gòu)陷入信任危機的時候,政府權(quán)威的介入是提振慈善機構(gòu)公信力的現(xiàn)實選擇。從理論上說,政府權(quán)威的介入,既避免多頭管理局面,又能提升管理理念和規(guī)范。但是,這么多慈善機構(gòu)和活動,僅靠一個慈善司來監(jiān)管,即使各地慈善機構(gòu)及分支由各地的“慈善司”來管,只怕仍有力不從心之虞。
公開透明、公平公正的理念與法則,是慈善機構(gòu)運行的基本要求,也是政府監(jiān)管的主攻方向。但要真正做到監(jiān)管有效,僅有到慈善司備案,以及接受慈善司定的規(guī)范、要求等,是遠遠不夠的。如果只坐在辦公室里看提供的材料,就難以體察到慈善機構(gòu)運行的實情。參與到慈善活動運行的全過程,則可能既面臨人力不濟的問題,也可能面臨執(zhí)行力的問題。如是,則不僅難有實效,更可能危及政府部門的公信力。
的確,現(xiàn)時的一些慈善機構(gòu),在公開透明和公平公正方面,還有太大的差距。但要迫其就范,從根本上還需要慈善法的建樹。只有在法律上確立了共同的慈善理念、規(guī)范、法則、制度等,慈善機構(gòu)才可能在法律框架和軌道內(nèi)良性運行。
國家 | 北京 | 天津 | 上海 | 江蘇 |
安徽 | 浙江 | 山東 | 江西 | 福建 |
廣東 | 河北 | 湖南 | 廣西 | 河南 |
海南 | 湖北 | 四川 | 重慶 | 云南 |
貴州 | 西藏 | 新疆 | 陜西 | 山西 |
寧夏 | 甘肅 | 青海 | 遼寧 | 吉林 |
黑龍江 | 內(nèi)蒙古 |