公務(wù)員申論熱點(diǎn)素材：群體性事件體制原因及對(duì)策

　　群體性事件的處理是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，虞崇勝教授在本文中深入探尋群體性事件的體制原因，并從事前、事中、事后三步提出了建立和健全消解群體性事件的機(jī)制。

　　2008年是中國(guó)群體性事件的高發(fā)年——貴州甕安事件、云南孟連事件、陜西府谷事件、河北定州事件、廣東惠州事件……，以及重慶、甘肅永登、海南三亞、廣東汕頭等地的多起出租車司機(jī)罷運(yùn)事件，一次次群體性事件正在以激烈的方式考驗(yàn)著當(dāng)下中國(guó)的政治體制和社會(huì)管理機(jī)制。

　　一、深入探尋群體性事件的體制原因

　　如此集中的群體性事件在一年內(nèi)爆發(fā)，盡管有偶然性因素，但根本原因還在于群眾利益訴求遭遇體制性遲鈍，人民群眾合理訴求的表達(dá)渠道和反饋渠道不暢，長(zhǎng)期積累的問題和矛盾得不到地方黨政部門的有效回應(yīng)，以致黨群矛盾、干群矛盾、政民矛盾、警民矛盾、商民矛盾持續(xù)累積，最終釀成激烈的沖突和對(duì)抗。中共吉林省委常委、紀(jì)委書記李法泉最近撰文指出，一些重大惡性事故和群體性事件的背后往往隱藏著腐敗問題。應(yīng)該說，李法泉書記的這一警示抓住了當(dāng)前中國(guó)群體性事件的癥結(jié)所在。毫無疑問，當(dāng)下中國(guó)的基本政治制度是好的，并且隨著改革開放的深入日益顯示出優(yōu)越性，但多發(fā)的群體性事件(特別是那些直接與政府沖突的“涉政公共事件”)則暴露出現(xiàn)行體制和機(jī)制中存在著不可忽視的問題。從一定意義上講，體制性腐敗就是導(dǎo)致群體性事件多發(fā)的的深層原因：

　　其一，群體性事件之所以發(fā)生，與政府權(quán)力取向有很大關(guān)系。

　　當(dāng)前，一些地方政府為了追求“政績(jī)”，過分地依賴甚至獻(xiàn)媚于所謂“利稅大戶”，而這些“利稅大戶”則通過賄賂官員獲取非法利益，權(quán)力與資本的結(jié)合嚴(yán)重侵害了老百姓的切身利益。在備受關(guān)注的“涉政公共事件”背后，一個(gè)共同的特點(diǎn)，是一些地方發(fā)展中存在“權(quán)金化”傾向，一些地方政府只顧少數(shù)“富人”的利益和要求，不顧多數(shù)群眾的普遍呼聲，違背了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀的要求，侵害了普通群眾的切身利益。透過孟連事件，我們看到了官員和企業(yè)之間存在一個(gè)傷害群眾利益的利益共同體，以及當(dāng)?shù)馗刹繉?duì)群眾要求的漠視和粗暴的工作態(tài)度。一系列現(xiàn)象將矛盾的深層原因指向了“權(quán)金化”：一些地方部門與民爭(zhēng)利、官商勾結(jié)，嚴(yán)重侵害群眾利益;一些干部長(zhǎng)期生活于官場(chǎng)“小圈子”，缺乏對(duì)老百姓的基本感情，不作為、亂作為，將魚水關(guān)系變成了水火關(guān)系。

　　其二，群體性事件之所以爆發(fā)，與領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)有很大關(guān)系。

　　由于政治體制改革的相對(duì)滯后，缺乏強(qiáng)有力的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制，一些干部長(zhǎng)期脫離群眾，漠視群眾呼聲，對(duì)群眾的呼聲麻木不仁，對(duì)群眾的疾苦不聞不問，積累、激化了社會(huì)矛盾。甕安事件是一個(gè)典型的因體制腐敗引起的群體性事件，因?yàn)樗�是由一個(gè)偶然性較大的小事件引發(fā)，由于沒有得到應(yīng)有的重視和及時(shí)的疏導(dǎo)，引發(fā)群眾的強(qiáng)烈不滿，導(dǎo)致多年積累的各種社會(huì)矛盾和民怨從這一小切口噴出。仔細(xì)分析甕安事件的發(fā)生過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在甕安事件的背后是當(dāng)?shù)馗刹拷?jīng)商辦企業(yè)現(xiàn)象的普遍化，是礦產(chǎn)資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷、國(guó)企改制中侵犯群眾利益等諸多問題的長(zhǎng)期積累沉淀，是社會(huì)治安惡化、社會(huì)管理失控、公共服務(wù)缺失，更是黨群、干群、政民、警民關(guān)系的緊張。

　　其三，群體性事件之所以造成重大危害，與處理過程中的民主協(xié)商程序不規(guī)范、不及時(shí)、不靈活有關(guān)。

　　重慶市委書記薄熙來指出“觀察眾多群體性事件，都存在老百姓利益表達(dá)渠道不暢，政府與民間溝通不到位、機(jī)制不完善的問題”，“有的地方處理問題的時(shí)候動(dòng)不動(dòng)就出現(xiàn)‘不法分子’、‘?dāng)澄颐�盾’等階級(jí)斗爭(zhēng)詞匯，對(duì)自己工作態(tài)度、工作方式的反思不夠。” “重慶采取的方式告訴其他地方官員，應(yīng)該學(xué)會(huì)協(xié)商和對(duì)話的方式，這樣才能得到社會(huì)的認(rèn)同和諒解，這是化解矛盾的重要手段，也體現(xiàn)著新時(shí)期‘以人為本’理念的要求”。 薄熙來雖然是針對(duì)重慶市而言，但他所提到的情況在全國(guó)范圍內(nèi)大體相同。

　　其四，群體性事件之所以得不到及時(shí)的解決與信息反饋機(jī)制不暢通有關(guān)。

　　本來，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，我國(guó)的信息流通與反饋渠道越來越寬廣，但是，由于政府體制和社會(huì)調(diào)控機(jī)制存在的問題，致使政府與民眾之間存在信息不對(duì)稱、信息流通與反饋渠道不暢通的問題。另外，由于信息傳播手段的多元化、現(xiàn)代化和人民對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)知能力的提高，一些以前能夠捂住的事情真相再也無法完全捂住。于是，一旦發(fā)生群體性事件，政府往往不能在第一時(shí)間獲得準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而在社會(huì)方面，由于真實(shí)的信息不暢通，虛假甚至偽造的信息卻迅速流傳。這樣，群體性事件就會(huì)愈演愈烈，給社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定帶來不良的影響。

　　其五，群體性事件之所以發(fā)生和造成危害與權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制不健全有關(guān)。

　　群體性事件的頻繁發(fā)生，明顯暴露出我國(guó)權(quán)力監(jiān)督和制約機(jī)制的不健全。近年來，我國(guó)干部問責(zé)雖然更加普遍化和經(jīng)�；�，而且每一起重大事故都促進(jìn)著問責(zé)制的啟動(dòng)。但是，目前各級(jí)政府的干部問責(zé)制并非健全和完善的，存在著許多缺失和漏洞。首先，是各級(jí)各種干部崗位的黨紀(jì)和法律責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不明確，致使許多事件責(zé)任主體不明確;其次，是干部問責(zé)側(cè)重于事后問責(zé)，致使問責(zé)成為一種事后追究責(zé)任的懲罰制度。其實(shí)，問責(zé)制重要的不是事后問責(zé)，而應(yīng)是事前有效規(guī)范干部的行政行為。只有明確了干部的崗位責(zé)任，同時(shí)在重大事件發(fā)生后加大問責(zé)力度，才能使干部認(rèn)識(shí)到問責(zé)制的重要性。否則，群眾就會(huì)認(rèn)為“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，導(dǎo)致矛盾的升級(jí)和激化。