公務(wù)員申論模擬預(yù)測試卷及參考答案解析3

三部委的通知，明列21項亂收費(fèi)，學(xué)生和家長如遇其一可以拒繳、舉報。本人以為，如此列舉法恐非上策。

高校亂收費(fèi)的動因在于利益作怪，因此列出條條框框，讓欲亂收費(fèi)者不敢越雷池半步就成了有效手段。但在利益驅(qū)動下，個別人挖空心思而產(chǎn)生的“智慧”，又豈能讓這21項奈何得了？《通知》所列舉的21項，并非自古有之，都是“順應(yīng)潮流”的“新生事物”，現(xiàn)在這21項上了黑名單，誰能保證以后不會產(chǎn)生新的21項甚至是210項？所以，其實(shí)不如把允許收的項目全部列出來，其他的，管你創(chuàng)造出多少新名目的收費(fèi)，自然都是不允許，這樣不是更有操作性嗎？

其二，將亂收費(fèi)拉出法律真空。

一旦查出亂收費(fèi)的案件，要引入司法程序，不能以行政處分代替法律追究，尤其不能以當(dāng)事人“自作主張”的個人行為，不追究學(xué)校“一把手”的責(zé)任。

無論是不是當(dāng)事人自作主張，無論“一把手”有沒有直接的責(zé)任，都必須引咎辭職。這不是對“一把手”的苛刻，而是當(dāng)代政治文明的慣例。當(dāng)然，如果有證據(jù)表明“一把手”直接卷入了亂收費(fèi)問題，那就不是引咎辭職的問題了，而是要撤職查辦直至追究刑事責(zé)任。

其三，解決教育投入虧欠也是治本之一。

筆者無意為高校亂收費(fèi)尋找托辭，但教育投入的缺口，或許在一定程度上成就了高校亂收費(fèi)。根據(jù)統(tǒng)計，2003年國家財政性教育經(jīng)費(fèi)占ＧＤＰ的比例為3.28％，比2002年的3.32％下降了0.04個百分點(diǎn)。而根據(jù)1993年發(fā)布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》，這一比例應(yīng)該達(dá)到4％。

我們期待著，不再有高校亂收費(fèi)的報道刺痛人們的神經(jīng)，期待著不再有三令五申而不絕的“治理疲勞”發(fā)生，能還高校收費(fèi)一片凈土。