第 1 頁:單項選擇題 |
第 4 頁:判斷題 |
第 6 頁:多項選擇題 |
第 8 頁:案例分析題 |
第 9 頁:材料分析題 |
第 10 頁:綜合分析題 |
四、案例分析題
1.沈東(男)和楊英(女)原是同村農(nóng)民,在勞動中相互交往產(chǎn)生了感情,并訂下了終身。1978年雙方自愿結(jié)婚,婚后感情很好。1979年沈東考上華北某地師范大學,二人暫時別離,但上學期間雙方書信不斷,情意綿綿,楊英經(jīng)常給沈東寄零用錢、鞋襪等。1986年沈東畢業(yè),學校為了照顧夫妻關(guān)系便將沈東安排在家鄉(xiāng)附近的縣中學教書。一天,楊英去學?赐驏|,在做飯時不慎起火,其面部燒傷,雙眼幾乎失明,經(jīng)醫(yī)生千方百計醫(yī)治、整容,仍然不能恢復原貌。在此期間學校領(lǐng)導給了沈東幾個月的假期照顧楊英,開始沈東對楊英還能精心護理,后來漸漸變得冷淡了,嫌棄楊英沒工作又有殘疾,產(chǎn)生了遺棄楊英的念頭。先是試探著要求與楊英離婚,楊英堅決不同意。于是沈東將自己的行李搬到學校宿舍,節(jié)假日也不回家居住,既不照顧病殘的妻子,也不給其生活費,企圖以此達到讓楊英同意離婚的目的。楊英因無法工作,無任何生活來源,一日三餐也難以為繼,就更無錢治病了。有時只能靠鄰居給予接濟,沈東知道后還很不高興。楊英越想越覺得走投無路,一天夜晚便上吊自殺了,幸被領(lǐng)導及時發(fā)現(xiàn)予以搶救。對沈東的這種遺棄行為,單位領(lǐng)導曾多次進行批評教育均無效果。為此,楊英只好向法院起訴,要求沈東給付生活費與醫(yī)療費。
2.李某(男,1983年8月8日出生)一直游手好閑、貪圖享樂,為了讓經(jīng)商的父親多給他一些零用錢而費盡心機。2002年7月7日,李某讓張某(男,1983年6月6日出生)給自己的父親打電話,謊稱自己被警察抓走了。張某問為什么要說謊,李某說:“這不關(guān)你的事!”張某給李某的父親打了電話。接著,李某于當日半夜拿菜刀將自己的左小指齊指甲根部剁下,然后跑到醫(yī)院包扎。第二天早晨,李某讓劉某(男,1983年5月5日出生)把裝有半截手指的信封送到李家樓下的小賣部,委托店主交給李的父親。中午劉某按李某的授意給李某的父親打電話說:“你的兒子已經(jīng)被我們綁架了,拿50萬來贖人,否則你兒子就沒命了!”李某的父親立即向公安機關(guān)報案,公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查很快將李某、張某、劉某抓獲。李某在拘留期間,主動交代了司法機關(guān)還未掌握的另一犯罪事實:李某于1999年4月4 日在盜竊了趙某5000元現(xiàn)金后,為了毀滅罪證而實施了危害公共安全的放火行為。張某在被拘留期間也主動交代了自己曾經(jīng)于1999 年3月3日參與一起綁架案,分得贖金3000元。劉某在被拘留期間,檢舉、揭發(fā)了周某的重大犯罪行為。經(jīng)杏證屬實。
1 問:楊英的要求是否合理?
2 問:李某、張某、劉某的行為是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?為什么?
答案解析:
1【解析】 此案例中沈東:應無條件承擔起扶養(yǎng)妻子的義務。在沈東不履行扶養(yǎng)義務的前提下,楊英要求其支付扶養(yǎng)費是符合法律規(guī)定的,法院應給予判決支持!痘橐龇ā芬(guī)定,夫妻有互相扶養(yǎng)的義務,夫妻間這種扶養(yǎng)是指雙方在物質(zhì)上和生活上的互相扶助和供養(yǎng)。在一方不履行扶養(yǎng)義務時,需要扶養(yǎng)一方有要求對方付給扶養(yǎng)費的權(quán)利。本案例中沈東若拒不支付扶養(yǎng)費用,法院可以考慮對其強制執(zhí)行。
2【解析】 首先,在本案中,張某的行為不構(gòu)成犯罪。因為張某雖然打電話給李某的父親,但是他并不知道李某讓他打電話的真實意圖,因此這一行為沒有犯罪的故意,也就不可能構(gòu)成犯罪。而張某(1983年6月6日出生)在1999年3月3日實施綁架行為時尚且不滿16周歲,根據(jù)《刑法》第17條規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人,只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的才承擔刑事責任,而張某實施的綁架行為并不在此之列。其次,在本案中,李某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪。敲詐勒索罪,是指以非法占有為目的,對公私財物的所有人、管理人、實施威脅或者要挾的方法,強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中,李某虛構(gòu)了自己被人綁架的事實,讓別人冒充綁架者以此要抉自己的父親強行索取錢財,其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索罪。
相關(guān)推薦: