各地2016年政法干警考試報(bào)名時(shí)間匯總|各地2016年政法干警考試報(bào)名入口匯總
【背景】
2015年5月20日，最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，標(biāo)志著人民陪審員制度改革已經(jīng)拉開大幕。人民陪審員制度改革是在全面推進(jìn)依法治國的新背景下，針對(duì)現(xiàn)行人民陪審員制度存在的問題，對(duì)癥下藥，力圖通過改革真正實(shí)現(xiàn)人民陪審、以司法民主化提升司法公信力。人民陪審員制度改革不僅僅是司法改革，也是我國社會(huì)主義民主改革的重要組成部分。
[內(nèi)涵]
人民陪審員制度是我國的一項(xiàng)基本訴訟制度，由依法選舉產(chǎn)生的人民陪審員參與法院審判活動(dòng)。人民陪審員制度具有實(shí)現(xiàn)司法民主、監(jiān)督司法權(quán)力、促進(jìn)司法公正、提高司法權(quán)威、提升社會(huì)公信力以及規(guī)范司法運(yùn)行程序、提高審判效率、法制宣傳教育、提升調(diào)解率等諸多方面的價(jià)值。然而，人民陪審員制度自實(shí)施以來，在司法運(yùn)行中也逐漸暴露出一些弊端，其制度價(jià)值未能在司法實(shí)踐中得以較好實(shí)現(xiàn)，僅僅停留在應(yīng)然層面。因此，加大對(duì)人民陪審員制度的研究力度已成為當(dāng)前司法改革的一個(gè)重點(diǎn)所在，其意義深遠(yuǎn)而重大。
[原因分析]
我國的人民陪審員制度是民眾參與國家管理的重要政治制度，在體現(xiàn)人民當(dāng)家作主、監(jiān)督法官依法審判、防止司法權(quán)力濫用等方面發(fā)揮了重要作用。然而，由于諸多原因，在其實(shí)施過程中也存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是陪審員陪而不審。
我國法律并未明確規(guī)定陪審員的相關(guān)權(quán)利，陪審員也不具有獨(dú)立的訴訟地位、法律知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無法對(duì)案件形成自身見解，并且陪審員在庭審中的討論作用及其微小。如果由于合議庭意見不一致，導(dǎo)致無法作出判決時(shí)，還應(yīng)提交審判委員會(huì)討論，但陪審員并不能參與審委會(huì)討論，對(duì)于最終的判決結(jié)果也不具有實(shí)質(zhì)作用。
二是陪審員選任趨向精英化。
作為陪審制度的價(jià)值而言，民主居于核心地位，并具有普遍代表性，其目的是通過民眾智慧裁決案件，借以彌補(bǔ)司法的職業(yè)理性缺陷，因此，陪審制度應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大眾化。然而，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條規(guī)定，“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)具有大專以上文化程度�！睂W(xué)歷要求實(shí)際是對(duì)于人民陪審員作出的較高要求，限制了人民陪審員來源的廣泛性，背離了陪審制度的立法本意。
三是陪審員的辦公經(jīng)費(fèi)以及相關(guān)福利待遇缺乏保障。
相關(guān)規(guī)定指出，在參加審判活動(dòng)時(shí)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)享有必要的補(bǔ)助，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)及其人民法院為了實(shí)施該項(xiàng)制度所必要的開支，應(yīng)當(dāng)列入各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)及其人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并由同級(jí)人民政府予以財(cái)政保障。由于某些法院相關(guān)經(jīng)費(fèi)的缺乏，導(dǎo)致人民陪審員由于陪審工作所花費(fèi)的人、財(cái)、物不能得到合理的補(bǔ)償，影響了參與陪審工作的主動(dòng)性與積極性。加之人民陪審員參與審判活動(dòng)期間的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)依據(jù)，致使補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)偏低，并且各地域之間的差距較大。某些法院則按照陪審員的工作天數(shù)來計(jì)算，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每天10到20元，還有一些法院則是根據(jù)案件數(shù)量來進(jìn)行計(jì)算，但是補(bǔ)償費(fèi)用并不一致，從12元到100元不等。陪審員的辦公經(jīng)費(fèi)及其相關(guān)福利待遇缺乏保障，導(dǎo)致陪審制度并不能在司法實(shí)踐中得到有效的貫徹施行。
[問題分析]
我國人民陪審員制度在實(shí)現(xiàn)司法民主、促進(jìn)司法公正等方面都曾發(fā)揮過積極作用，但在我國目前的司法實(shí)踐中，其制度缺陷也漸次顯現(xiàn)出來，究其原因，可以理解為如下方面：
一是歷史觀念束縛。在我國的歷史傳統(tǒng)中，由于封建集權(quán)統(tǒng)治的長期束縛，社會(huì)民眾的民主意識(shí)較為薄弱，權(quán)利觀念較為淡漠。長期以來對(duì)于國家公權(quán)力的恐懼與崇拜，使社會(huì)民眾對(duì)于審判權(quán)的本質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，并不清楚陪審員可以與審判人員共同參與審判過程，并行使審判權(quán)，導(dǎo)致陪審制度的初衷無法實(shí)現(xiàn)。只有經(jīng)過長期的實(shí)踐演進(jìn)與積淀，該制度才可能被民眾所接受并逐漸深入民心。作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，陪審制度雖然在國外的歷史發(fā)展進(jìn)程悠久，并且該制度起源于古希臘，形成于歐洲中世紀(jì)社會(huì)，但我國的人民陪審員制度屬于純粹引進(jìn)的制度，在我國的發(fā)展較晚，并且缺乏穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，經(jīng)歷了較為曲折的發(fā)展，仍需長期的路要走。
二是司法傳統(tǒng)制約。在最終判決中，實(shí)體公正處于重要的位置，程序公正處于相對(duì)次要的位置。案件的最終判決應(yīng)當(dāng)包含實(shí)體和程序兩方面要求，但是陪審員屬于非法律專業(yè)人員，法律知識(shí)較為欠缺，對(duì)此陪審員較難以發(fā)表意見，審判員常常據(jù)此改變陪審員的意見，使陪審員實(shí)質(zhì)上被架空。
在我國的司法制度中，審判委員會(huì)作為我國法院系統(tǒng)中具有獨(dú)立性的特色組織，其組成人員中，并不包含人民陪審員，由審委會(huì)對(duì)于疑難案件進(jìn)行討論并作出判決的做法，導(dǎo)致庭審的實(shí)質(zhì)不均等，剝奪了人民陪審員參與庭審的機(jī)會(huì)。
三是經(jīng)濟(jì)投入欠缺。目前我國處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展時(shí)期，但在司法實(shí)踐中，辦案經(jīng)費(fèi)的投入依然較少，貫徹陪審制度所需要的資金問題并未得到徹底解決，這也極大地影響了人民陪審員工作的主動(dòng)性和積極性。雖然法律針對(duì)陪審員的費(fèi)用問題做出了某些特別的規(guī)定，但是，正如我國的現(xiàn)實(shí)國情所反映的，各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不均衡，尤其是在廣大中西部落后地區(qū)，陪審經(jīng)費(fèi)是否能夠得到及時(shí)解決的問題，并無法得到有效保障，這也成為我國人民陪審員制度的司法實(shí)踐滯后于法律規(guī)定的重要原因。
四是陪審員自身素質(zhì)有待提高。由于目前對(duì)于陪審員管理的各項(xiàng)工作，如管理、考核、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、獎(jiǎng)懲等各項(xiàng)措施都依賴于人民法院的管理，在具體案件的審判中，如果一個(gè)陪審員在各種案件的最終事實(shí)認(rèn)定和法律適用過程中，長期與法官的認(rèn)識(shí)不一致，并發(fā)表各種異議給法官最終結(jié)論“制造麻煩”，很可能在隨后被法院剝奪繼續(xù)擔(dān)任陪審員的資格。由此，在具體案件的審判中，陪審員喪失自身的獨(dú)立性，常常和法官的意見保持高度一致，成為法院的“附庸”和“擺設(shè)”，并沒能起到其應(yīng)有的作用。另外，陪審員在法律適用方面缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，常常擔(dān)心發(fā)表錯(cuò)誤的意見導(dǎo)致其工作業(yè)績受到影響，所以最終常常選擇保留其自身意見，這種做法也使得陪審員的作用被不應(yīng)有的虛置和弱化了。
