5、“國(guó)以誠(chéng)立心，人以誠(chéng)立身”，政務(wù)誠(chéng)信是社會(huì)誠(chéng)信的風(fēng)向標(biāo)，政府部門(mén)應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的引領(lǐng)者。在法治社會(huì)，政府理應(yīng)成為講信用的楷模。遺憾的是，一些地方政府賴(lài)賬不還，理直氣壯，有恃無(wú)恐，被百姓稱(chēng)作“官賴(lài)”，嚴(yán)重?fù)p害了政府信用，正在或已經(jīng)危及整個(gè)社會(huì)的信用體系，對(duì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了不可小視的破壞力。
當(dāng)下，地方政府欠債不還的現(xiàn)象仿佛已成一種無(wú)解的頑疾。在大力倡導(dǎo)政府要培育法治思維、運(yùn)用法治方式的今天，“官賴(lài)”的普遍存在簡(jiǎn)直是莫大的諷刺。但政府賴(lài)賬與其他主體賴(lài)賬有很大的不同，后者至多只是個(gè)人信用的破產(chǎn)，而前者則可能導(dǎo)致一級(jí)政府信用的崩潰。很難想象，一級(jí)政府若喪失了信用將如何運(yùn)轉(zhuǎn)，又將給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)造成何等惡劣影響。
“官賴(lài)”頻現(xiàn)的原因較復(fù)雜。從源頭上看，由于官員考評(píng)機(jī)制畸形，地方政府有盲目舉債發(fā)展的沖動(dòng)，這是導(dǎo)致政府負(fù)債越來(lái)越多的深層原因�，F(xiàn)在，一些地方官員為了提升個(gè)人政績(jī)，不切實(shí)際地下達(dá)安排“發(fā)展”指標(biāo)，財(cái)力有限，只能借債。前面的官員已經(jīng)借很多債了，叫后面的官員當(dāng)還債的官員，他也不會(huì)干。這種心態(tài)導(dǎo)致大量地方政府歷史性欠債無(wú)法償還�！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，“注重考察工作實(shí)績(jī)”“加大資源消耗、環(huán)境保護(hù)、消化產(chǎn)能過(guò)剩、安全生產(chǎn)、債務(wù)狀況等指標(biāo)的權(quán)重，防止單純以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度評(píng)定工作實(shí)績(jī)”，但人們可見(jiàn)到有幾個(gè)地方出臺(tái)了細(xì)則，以加大債務(wù)狀況的權(quán)重?至于還債也是政績(jī)，更是只停留在輿論呼吁層面。
顯然，治“官賴(lài)”須建立科學(xué)的干部政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制。要從根本上扭轉(zhuǎn)官員畸形的政績(jī)觀，再也不能以GDP論英雄了。只有這樣，才能從根本上遏制地方官員舉債的沖動(dòng)。同時(shí)，對(duì)新來(lái)的干部考核債務(wù)增量，走的干部考核債務(wù)存量。對(duì)于新增債務(wù)，必須審計(jì)是不是必需的。還可以考核干部任期內(nèi)的還債率，考核每年還了多少債、減少了多少債務(wù)，每年拿財(cái)力的百分之幾拿來(lái)還債。要把這些與官員的考評(píng)密切掛鉤。對(duì)于盲目負(fù)債還不上而造成嚴(yán)重后果的官員，要摘掉其烏紗帽。
6.為建設(shè)一個(gè)弘揚(yáng)法治精神的民心工程——“崔與之紀(jì)念館”，B鎮(zhèn)3戶(hù)村民的房子被強(qiáng)拆。無(wú)奈之下，村民一紙?jiān)V狀告至法院，最終法院判決鎮(zhèn)政府和村委會(huì)侵權(quán)并賠償村民財(cái)產(chǎn)損失。然而，判決生效近一年，當(dāng)?shù)劓?zhèn)、村干部卻拒不賠付。一些法律專(zhuān)家認(rèn)為，盡管我國(guó)刑法中有關(guān)于“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的規(guī)定，但此罪的犯罪主體是自然人，無(wú)法在“官賴(lài)”上適用。
因?yàn)殒?zhèn)政府拒賠，3戶(hù)村民索賠無(wú)望，正當(dāng)訴求被當(dāng)作皮球一樣踢來(lái)踢去，民心工程也成了“傷民心”工程。
這是一起典型的“民告官”案件，結(jié)果也在意料之中：告贏了也執(zhí)行不了。事實(shí)上，這也是“民告官”難點(diǎn)所在。不論從道德還是法律層面來(lái)講，B鎮(zhèn)政府?dāng)≡V，就應(yīng)該盡快依法辦事，全面履行法院已生效的法律判決，該賠償3戶(hù)人家多少錢(qián)就賠償多少錢(qián)，還老百姓公道，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但遺憾的是，法院判定的權(quán)屬?zèng)]有效力，而法外權(quán)力卻在B鎮(zhèn)一路暢通。遇到“官賴(lài)”，老百姓難道只能自認(rèn)倒霉，真的一點(diǎn)辦法都沒(méi)有嗎?
基層行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行法院判決，是一種藐視法律的行為。從行政訴訟的目的看，如果行政訴訟制度不能對(duì)公民的合法權(quán)益提供有效的法律保障，那么將嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威。從根本上說(shuō)，法律的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在法院依照法律作出的生效裁判、行政機(jī)關(guān)依照法律作出的行政裁決能夠得到執(zhí)行。只有法律文書(shū)得到充分執(zhí)行，法律才能在社會(huì)生活中得以運(yùn)用。行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行法院判決、裁定書(shū)，公然踐踏了法律尊嚴(yán)，同時(shí)也傷害了公眾對(duì)法律的信任，足以引發(fā)惡劣的示范效應(yīng)。事實(shí)上，法律的權(quán)威不僅體現(xiàn)在制定了多少法律，更體現(xiàn)在法律能夠獲得公平正義的適用。要做到這一點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該以身作則，敬畏規(guī)則、尊重法律。
現(xiàn)行《行政訴訟法》中，對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，主要以罰款或向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議為主，沒(méi)有嚴(yán)厲的懲罰措施。為破解“執(zhí)行難”癥結(jié)，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法修正案(草案)》。該修正案草案明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書(shū)，社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�？蓪�(duì)拒不執(zhí)行判決的行政機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人予以拘留，是非常嚴(yán)厲的懲戒措施。
“民告官”中行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行判決可拘留負(fù)責(zé)人，實(shí)際上就是要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”�！鞍褭�(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，對(duì)公權(quán)力尤其是行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與控制，是民主法治發(fā)展的基本方向和目標(biāo)。而構(gòu)成束縛行政權(quán)力的“籠子”的重要制度設(shè)計(jì)之一就是行政訴訟法制。我們希望并相信，隨著行政訴訟法制的發(fā)展完善，“官賴(lài)”將越來(lái)越少，法律尊嚴(yán)將得以彰顯。
7.作為一種財(cái)政現(xiàn)象，“官賴(lài)”頻現(xiàn)無(wú)疑直指預(yù)算軟約束之弊�！肮儋�(lài)”的問(wèn)題，涉及現(xiàn)行寬口徑的預(yù)決算機(jī)制以及財(cái)政收支的不透明，涉及地方人大對(duì)預(yù)算審核力度的不夠有效，同樣涉及如何考核和評(píng)價(jià)政府部門(mén)、主政官員的問(wèn)題。正基于此，治理“官賴(lài)”，除了要在政府公信力的構(gòu)建上加碼，還必須徹徹底底將政府錢(qián)袋子管起來(lái)，做到量入為出，遏制“新官不理舊賬”思維下的舉債沖動(dòng)。
但也得看到，這些都是從約束政府財(cái)政收支權(quán)力的角度講，而“官賴(lài)”所造成的傷害，一方面對(duì)應(yīng)著權(quán)力的失范，另一方面則對(duì)應(yīng)著政府債主們權(quán)利訴求得不到主張的事實(shí)。理論上，政府賴(lài)賬不還，對(duì)普通民眾而言是一個(gè)可以在司法范疇解決的問(wèn)題。但實(shí)際中，面對(duì)“官賴(lài)”，法律救濟(jì)要么不在他們的視野之內(nèi)，要么無(wú)法改變政府賴(lài)賬不還的事實(shí)，司法制衡力量的孱弱昭然若揭。
相較于政府公信的缺失以及預(yù)算軟約束，司法救濟(jì)機(jī)制的缺席無(wú)疑更值得正視。法律歷來(lái)被視為權(quán)利的最后一道防線(xiàn)，“官賴(lài)”拒絕還款，訴諸司法并不存在勝訴困難，但對(duì)走投無(wú)路的政府債主們而言，“打贏官司，也很難討回債務(wù)，還得罪了領(lǐng)導(dǎo)”。他們對(duì)于本應(yīng)最為有效的權(quán)利救濟(jì)途徑的拒絕，一方面意味著司法影響力的薄弱，其背后反映的是政府債主對(duì)于審判獨(dú)立的不信任，以及司法強(qiáng)制執(zhí)行力度有限的擔(dān)憂(yōu);另一方面，它也折射了人們對(duì)于法治缺乏一種可靠的預(yù)期——公平的司法，依舊掩蓋不住他們對(duì)于“領(lǐng)導(dǎo)”的憂(yōu)慮。這種憂(yōu)慮至少說(shuō)明，權(quán)力秩序而非法律秩序，仍然在相當(dāng)程度上左右著當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生態(tài)。
一個(gè)在法律上有理有據(jù)的政府債主，卻不愿通過(guò)司法途徑來(lái)主張?jiān)V求，或者即便訴諸司法，也無(wú)法改變討不回欠款的事實(shí)，這樣的現(xiàn)實(shí)比公信之憂(yōu)和預(yù)算失范更值得反省。在法治社會(huì)的建設(shè)路途上，對(duì)權(quán)力的約束歸根到底要回歸到法律層面，債主自殺背后司法救濟(jì)的缺席，必須通過(guò)獨(dú)立的審判以及相應(yīng)的司法改革來(lái)及時(shí)矯正。只有司法硬起來(lái)，政府債主們才能在面對(duì)政府部門(mén)這樣有著資源優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)大債務(wù)人時(shí)，有著以法治名義主張自身權(quán)利的自信。這些問(wèn)題，希望借助正在推行的司法體制改革能給予化解。
