一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅有7．5％的被調(diào)查者能夠接受大學(xué)每年5000元以上的學(xué)雜費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，71．6％的被調(diào)查者認(rèn)為現(xiàn)在的高等教育收費(fèi)太貴。而在北京，有64％的居民家庭認(rèn)為目前的高校學(xué)費(fèi)太高；對(duì)于一家供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，33％認(rèn)為很困難，37％認(rèn)為勉強(qiáng)供得起，只有30％的家庭認(rèn)為毫無(wú)困難。北京尚且如此，農(nóng)村就更不用說(shuō)了。
    (4)對(duì)當(dāng)下中國(guó)大學(xué)收費(fèi)高低的評(píng)判應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是事實(shí)判斷，即大學(xué)收費(fèi)在事實(shí)上是高還是低；一是價(jià)值判斷，即這種高低好不好、可不可接受、要不要改變——事實(shí)判斷其實(shí)是一個(gè)不需要主管部門認(rèn)定的東西，大學(xué)收費(fèi)高還是低，作為承受者，公眾最有發(fā)言權(quán)；如今的現(xiàn)實(shí)正是大家都喊“讀不起書(shū)上不起學(xué)”，教育部門即使不承認(rèn)，而事實(shí)也是客觀存在。在大學(xué)收費(fèi)的判斷上，最核心的判斷應(yīng)該是價(jià)值判斷，即高收費(fèi)“可不可接受”和“要不要改變”的問(wèn)題；一個(gè)負(fù)責(zé)任的公共部門，應(yīng)該把事實(shí)判斷留給公眾來(lái)作，尊重公眾的意見(jiàn)，自身則專注于價(jià)值判斷層面的評(píng)判。
    可以看到，此次坦承大學(xué)學(xué)費(fèi)對(duì)困難家庭來(lái)說(shuō)是“高了點(diǎn)”，教育部只是在事實(shí)判斷上松了口，而在價(jià)值判斷上，仍然堅(jiān)持論證當(dāng)下大學(xué)高收費(fèi)的合理性。強(qiáng)調(diào)“學(xué)費(fèi)對(duì)農(nóng)民和貧困家庭，是高了一點(diǎn)”，是想說(shuō)“學(xué)費(fèi)對(duì)更多群體是不算高的”；強(qiáng)調(diào)“國(guó)家助學(xué)貸款為主的政策體系”，是想說(shuō)“國(guó)家已經(jīng)對(duì)高收費(fèi)作了政策補(bǔ)償”——總之是傳遞出這樣的價(jià)值判斷：當(dāng)下的高收費(fèi)是可以接受的，用不著改變。
    中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的農(nóng)業(yè)國(guó)家，農(nóng)村占了這個(gè)國(guó)家的絕大部分疆域，以農(nóng)業(yè)為生的農(nóng)民占了這個(gè)國(guó)家絕大多數(shù)的人口，高校收費(fèi)讓農(nóng)民的孩子讀不起大學(xué)，這樣的高收費(fèi)能接受嗎?拿農(nóng)民收入來(lái)比照高校學(xué)費(fèi)應(yīng)該是我們這個(gè)社會(huì)的基本良知，也應(yīng)該是對(duì)大學(xué)收費(fèi)價(jià)值判斷的基線，豈能輕視這個(gè)最龐大的群體。
    (5)現(xiàn)在大學(xué)收費(fèi)已超越了百姓的經(jīng)濟(jì)承受能力，若不及時(shí)采取措施的話，很可能會(huì)引發(fā)一系列的教育和社會(huì)問(wèn)題，比如輟學(xué)率增加、教學(xué)質(zhì)量下滑、貧困人口增加及犯罪活動(dòng)猖獗等。為了杜絕或者說(shuō)減少這些惡劣現(xiàn)象的發(fā)生，政府理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起自身的職責(zé)，采取科學(xué)合理的措施來(lái)防微杜漸，防患于未然。考慮到高等教育的現(xiàn)實(shí)境況，筆者以為，政府可以通過(guò)廣泛征求民意的方式，制訂出一個(gè)科學(xué)合理的大學(xué)收費(fèi)管制措施，對(duì)其采取“最高限價(jià)”。
    所謂“最高限價(jià)”，也稱為“最高價(jià)格”，指的是政府為保持在低收入階層的人可以購(gòu)買的限度內(nèi)，規(guī)定某些特殊商品或服務(wù)的價(jià)格不準(zhǔn)超越的價(jià)格。此種措施在抑制房?jī)r(jià)上漲方面起到過(guò)積極的作用，因?yàn)檎�府�?guī)定部分普通住宅最高限價(jià)，開(kāi)發(fā)商則必須考慮到成本問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)想盡辦法減少一些不必要的宣傳炒作，間接地遏止那些想著以“炒房”賺錢的投機(jī)商人，開(kāi)發(fā)商便會(huì)以最實(shí)惠的方式來(lái)吸引購(gòu)買者，而忽略欺詐性的超高價(jià)格。
    其實(shí)，很多高校動(dòng)輒開(kāi)出巨額資金放到“形象工程”的建設(shè)上，間接地加大了高等教育成本的投入。比如部分高校建設(shè)豪華賓館、廣場(chǎng)、假山假湖及征地建大樓等，要是把這些也算進(jìn)高等教育的成本中，接著將其轉(zhuǎn)換成學(xué)費(fèi)的方式加以收取，其負(fù)擔(dān)自然就會(huì)轉(zhuǎn)移到在校的學(xué)生頭上。在此情境下，出現(xiàn)“學(xué)費(fèi)上漲的比率超越了國(guó)民收入的比率，部分學(xué)生也因此上不起學(xué)”的現(xiàn)象，自然成為一道“靚麗的風(fēng)景線”，成為學(xué)子以及其家長(zhǎng)頭上揮之不去的陰影。
    若大學(xué)收費(fèi)采取“最高限價(jià)”后，高校便會(huì)想著將有限的資金用到正當(dāng)?shù)牡胤�，比如師資力量的提高，軟件設(shè)備的建設(shè)上面，因?yàn)樗麄儚恼�府�?cái)政投人上得到的資金以及學(xué)費(fèi)收取上的錢財(cái)是有限的，這些資金基本上能支撐高等教育運(yùn)作的正常需要，不會(huì)降低教師的工資水準(zhǔn)，也不會(huì)造成教學(xué)質(zhì)量的下滑，高校要想取得外部的認(rèn)可則只能依靠軟實(shí)力說(shuō)話，而非強(qiáng)調(diào)于硬件基礎(chǔ)設(shè)備等“形象工程”方面的建設(shè)。
    (6)接受采訪的國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)與教授表示，制訂學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)充分考慮學(xué)生及其家庭的承受能力。
    韓國(guó)高麗大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)安文錫說(shuō)，韓國(guó)公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)大約是每學(xué)期200萬(wàn)韓元，約合人民幣l·4萬(wàn)元；私立大學(xué)的學(xué)費(fèi)大約是每學(xué)期400萬(wàn)韓元，約合人民幣2．8萬(wàn)元。
    他說(shuō)，高麗大學(xué)是韓國(guó)頂尖的私立大學(xué)，學(xué)生交納的學(xué)費(fèi)占學(xué)校總預(yù)算不到50％�！皩W(xué)校會(huì)充分考慮學(xué)生及其家庭的承受能力，不希望學(xué)費(fèi)問(wèn)題對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生不好的影響�！�
    墨西哥蒙特雷科技大學(xué)亞太學(xué)院執(zhí)行主任毛雷嘉說(shuō)，墨西哥的大學(xué)在確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)充分考慮普通市民的承受能力，過(guò)高的收費(fèi)只會(huì)把學(xué)生嚇跑。
    “高校收費(fèi)越來(lái)越高，是個(gè)世界性問(wèn)題。英國(guó)高校也面臨這個(gè)問(wèn)題，明年就將提高學(xué)費(fèi)�！庇�國(guó)卡迪夫大學(xué)教授艾麗思說(shuō)，之所以提高學(xué)費(fèi)，是因?yàn)榻�年�?lái)教學(xué)開(kāi)支以每年10％的速度遞增，而學(xué)校收入的增幅只有3％左右，提高學(xué)費(fèi)對(duì)學(xué)校來(lái)講是無(wú)奈之舉。  艾麗思強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“有一點(diǎn)是明確的——我們絕不盈利�！�

上一頁(yè)  [1] [2] [3] 下一頁(yè)