一、注意事項(xiàng)
  1．申論考試是對(duì)應(yīng)考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達(dá)能力的測試。
  2．作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
  3．仔細(xì)閱讀給定資料，按照后面提出的“作答要求”作答。
  二、資料
  (1)要問20年間什么價(jià)格上漲速度最快，上學(xué)費(fèi)用自然位列其中。20年前，大學(xué)學(xué)費(fèi)只有200元，現(xiàn)在已經(jīng)沖上5000元大關(guān)，漲幅高達(dá)25倍。這個(gè)驚人的數(shù)字，讓代表委員們十分憂慮。
    孫繼業(yè)委員說，高等教育屬準(zhǔn)公共產(chǎn)品，適當(dāng)收費(fèi)并無異議，問題是高等教育收費(fèi)過高，超出了普通家庭的承受能力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國高校的人均學(xué)費(fèi)從改革前的免費(fèi)教育到20年前的200元，再到1995年的800元，一直上升到2005年的5000元，近20年間上漲了25倍，大大高于群眾的收入增長幅度。如果再加上大學(xué)期間的住宿費(fèi)和生活費(fèi)，平均每個(gè)大學(xué)生4年花費(fèi)需4萬多元。而去年全國農(nóng)村人均收入只有2936元，也就是說，一名農(nóng)民辛辛苦苦13年的收入，才能供得起一名大學(xué)生。
    現(xiàn)在，即使和發(fā)達(dá)國家家庭收入與教育支出相比，我國的高等教育收費(fèi)也是世界上較高的國家之一。
    零點(diǎn)調(diào)查公司最近發(fā)布的《2005年中國居民生活質(zhì)量指數(shù)研究報(bào)告》進(jìn)一步印證了孫繼業(yè)委員的觀點(diǎn)。這一調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，教育花費(fèi)占農(nóng)村和城市家庭收入的比重分別達(dá)到了32．6％和25．9％。
    孫繼業(yè)委員憂心忡忡地說，群眾反映的“最困難的是升大學(xué)，考得起讀不起”，“辛辛苦苦忙一年，不夠孩子學(xué)費(fèi)錢”，“一人上學(xué)，全家受窮”，“高中生拖累全家，大學(xué)生拖垮全家”，都是實(shí)情，應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)足夠關(guān)注。2003年以來，教育亂收費(fèi)逐漸激起社會(huì)公憤。
    孫繼業(yè)說，教育成本如何計(jì)算，至今沒有一個(gè)清晰的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。近年來國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)投人占教育總投資的比例呈下降趨勢，而老百姓承擔(dān)教育費(fèi)用的比例卻在上升。2003年，全國高等教育收費(fèi)約400億元，同期國家對(duì)高等教育的財(cái)政投入700億元，家庭分擔(dān)的高等教育年度投入比例達(dá)到36％，大大超過25％的設(shè)計(jì)比例。目前我國高等教育日常運(yùn)行成本每個(gè)學(xué)生約1．4萬元左右，實(shí)際上學(xué)生分?jǐn)偙壤�達(dá)44％，而國外通常在15％左右。他建議，高等教育的成本應(yīng)由家庭和政府共同分擔(dān)，但是應(yīng)該合理確定分擔(dān)比例，避免更多家庭因教致貧。
    (2)一年高達(dá)數(shù)百億元的大學(xué)收費(fèi)，競沒有幾個(gè)人能夠說得清是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)收的。新華社記者最近采訪了大量教育界人士，試圖探究大學(xué)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，卻發(fā)現(xiàn)這是一團(tuán)亂麻。記者拿到一張上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院財(cái)務(wù)管理專業(yè)一個(gè)大二學(xué)生2004年“上海市高等教育學(xué)雜費(fèi)專用收據(jù)”，其收費(fèi)內(nèi)容如下：學(xué)費(fèi)l萬元；住宿費(fèi)1500元；教材費(fèi)1000元；保險(xiǎn)、體檢費(fèi)395元；軍訓(xùn)費(fèi)180元�？傆�(jì)13075元。
    “各項(xiàng)費(fèi)用都很清楚，然而最大一項(xiàng)‘學(xué)費(fèi)’我們卻不知道是以什么標(biāo)準(zhǔn)收的、具體有什么用途?”
    記者就這位學(xué)生的疑問采訪了有關(guān)人員。上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院招生辦主任唐蕓說：“(1萬元收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn))這不是學(xué)校行為�！�
    曾多年主持上海市教委財(cái)務(wù)工作的陳三慰表示，上海松江大學(xué)城高校的收費(fèi)經(jīng)過財(cái)政、物價(jià)、教委協(xié)調(diào)和批準(zhǔn)。
    1996年頒布的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，各高等學(xué)校在向當(dāng)?shù)厥〖?jí)人民政府申報(bào)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)說明培養(yǎng)成本項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。上海市物價(jià)局一位處長介紹，據(jù)2001年和2002年的抽樣調(diào)查，上海高校生均經(jīng)費(fèi)支出在2．5萬元左右，按照25％的比例，學(xué)費(fèi)為5000元，但是近兩年沒有新的調(diào)查。當(dāng)記者問起生均經(jīng)費(fèi)支出的具體計(jì)算方法時(shí)，她表示不知道。又問及松江大學(xué)城的一些高校學(xué)費(fèi)1萬元，是否意味著這些學(xué)校的生均經(jīng)費(fèi)支出為4萬元時(shí)，她說，這些高校的生均經(jīng)費(fèi)支出物價(jià)局還沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，是特殊情況。
    陳三慰本人曾主持過一項(xiàng)為時(shí)3年(1996年到1999年)的上海教育成本研究。結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)在上海，一名大學(xué)生的平均培養(yǎng)成本是2．5萬元，最高可達(dá)3萬元�！斑@個(gè)研究后來中斷了，所以現(xiàn)在缺乏準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)�！彼�坦言，一些學(xué)生與家長對(duì)l萬元的高學(xué)費(fèi)有意見是可以理解的，教育部門在學(xué)費(fèi)方面的“宣傳解釋工作做得不好”。
    (3)“現(xiàn)階段我國高校教育成本的評(píng)估與分?jǐn)傮w系均存在問題，‘高校教育成本’如何計(jì)算，至今沒有一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有經(jīng)過任何科學(xué)論證�！倍嗄暌恢睗撔难芯拷逃龁栴}的熊丙奇教授說。
    他認(rèn)為，大學(xué)收費(fèi)有三個(gè)難解之謎：
    其一，培養(yǎng)成本該是多少?
    其二，個(gè)人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)多少比例的教育成本?
    其三，有的大學(xué)把一些熱門專業(yè)上調(diào)30％收費(fèi)，卻不見對(duì)一些冷門專業(yè)下調(diào)收費(fèi)。
    時(shí)任教育部副部長的張保慶今年7月接受媒體采訪時(shí)說，對(duì)學(xué)費(fèi)有兩種核收方法，一種是按實(shí)際成本；一種是按日常的運(yùn)行成本�？紤]到中國的國情和成本計(jì)算的復(fù)雜性，選取了后一種辦法。

[1] [2] [3] 下一頁