2015年廣東公務(wù)員面試熱點：何時不再張口就來

　　網(wǎng)友以“法院造假案，有圖有真相”為題爆料，兩份案號相同的立案受理通知書，但案件當(dāng)事人、案情截然不同，其中一起為房屋買賣合同糾紛，另一起為民間借貸糾紛。對此，案件一審主辦法官表示：“你認(rèn)為我弄假案，你該怎么就怎么。我推想可能是書記員訂卷時覺得差材料他就補了，也可能后來是實習(xí)生呢”。(4月7日《新華網(wǎng)》)

　　我國《刑法》第二百八十條規(guī)定：“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”一號兩案，現(xiàn)在涉及的已經(jīng)不僅僅是管理的疏忽問題，而是涉嫌偽造立案受理通知書的問題，也就是涉嫌犯罪了。如此嚴(yán)肅的問題，怎可能“我推想是誰干”、“可能是誰干的”，更何況如此言語還出自法官之口，實在令人驚駭。

　　這些年，體制邊緣的人，總是“倒霉蛋”、“替罪羊”，從流行“臨時工干的”，到“聘用人員干的”、“借用人員干的”、“志愿者干的”，這次輪到是“實習(xí)生干的”了。張口就來者，自然是想借此推卸責(zé)任，或者想“頂包”之后大事化小、小事化了，但公眾是清白的，蒙誰呢?無論是誰干的，都與惹事的單位脫不了干系，教育管理失職的責(zé)任無論如何是推脫不掉的。但漏洞也正在于此，單位責(zé)任與具體責(zé)任完全是兩回事兒。

　　明知不主動攬責(zé)、張口就來“是誰干的”，只會招來公眾和輿論更多的質(zhì)疑和反感，可為何卻總有人樂此不疲呢?陜西的“一號兩案”事情就給了最好的答案：當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)問題后，早在1月28日，就向陜西省高院進行了舉報，可兩個多月過去了，卻未得到任何回應(yīng)，不得已才在微博公開了舉報材料。正因為負(fù)有追責(zé)職責(zé)的部門，不夠重視，沒有“零容忍”的決心，所以才慣出了這種張口就來的惡習(xí)。

　　既然已經(jīng)涉嫌偽造國家機關(guān)公文犯罪，那么，責(zé)任的承擔(dān)，就不應(yīng)該再隨著一句“可能是誰干的”而起舞了，公安機關(guān)理應(yīng)立案偵查，并移交檢察院提起公訴，從而讓究竟是誰干的真相大白。一號兩案，也揭示了法院工作人員存在玩忽職守的現(xiàn)象，即使檢察院考慮情節(jié)沒有提起公訴，相關(guān)的紀(jì)律處分也應(yīng)該是不能少的。如果不能通過法治途徑解決，而總是關(guān)起門來內(nèi)部處理，不僅與法治精神相悖，而且也會導(dǎo)致張口就來“可能是誰干的”不斷重演。

　　眾所周知，實習(xí)生在法院實習(xí)，能干什么、不能干什么，是有規(guī)定的，而且每名實習(xí)生都既有學(xué)校的、也有法院的雙重指導(dǎo)老師，實習(xí)生怎可如此輕易偽造法律文書呢?責(zé)任又豈能如此輕易地就完全算到了實習(xí)生頭上?無論是臨時工，還是實習(xí)生，他們都不應(yīng)該成為“替罪羊”的別稱�！耙允聦崬楦鶕�(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，法官說話更應(yīng)如此，不僅不能張口就來“可能是實習(xí)生干的”，“你該怎么就怎么”，也完全是在給法官的形象抹黑。

　　“可能是誰干的”，與責(zé)任、誠信的形象嚴(yán)重不符，任其張口就來，只能是再一次透支公信。在如今的法治社會，我們希望看到用證據(jù)說話，靠法院的判決來定性，但不期望法院、法官口中有太多的“可能”。反向思考，張口就來“可能是誰干的”，又何嘗不是一種作風(fēng)問題，官僚主義、形式主義的痕跡太明顯了。“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，法院和法官更應(yīng)該懂得這個道理，“可能是誰干的”別張口就來。

關(guān)注"566公務(wù)員"官方微信第一時間獲取公務(wù)員答案、公務(wù)員真題等信息!

公務(wù)員考試題庫【手機題庫下載】丨微信搜索"566公務(wù)員"

　　相關(guān)推薦：

　　2015年廣東公務(wù)員如何避免面試中的無話可說

　　2015年廣東公務(wù)員面試人際交往意識與技巧能力

　　2015廣東公務(wù)員面試熱點：協(xié)同發(fā)展需加強產(chǎn)業(yè)