黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)�！边@一論斷，為強(qiáng)化法官在案件審判過程中的權(quán)力與責(zé)任指明了改革方向。
近年來，一些地方法院不同程度地存在司法行政化傾向，審判委員會對主審法官、合議庭起著“領(lǐng)導(dǎo)”作用，造成判審分離、審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不對等，直接影響了司法的公信和權(quán)威�！稕Q定》從建設(shè)法治中國的高度，強(qiáng)調(diào)了必須推進(jìn)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。
應(yīng)該肯定，幾十年來，各級人民法院審判委員會在總結(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)審判工作，審理疑難、復(fù)雜、重大案件等方面發(fā)揮了重要作用。但也不可否認(rèn)，當(dāng)前一些法院審判委員會的行政色彩越來越濃，審判委員會大都由黨組成員、正副院長、業(yè)務(wù)庭長組成，審判委員會在討論案件時，“誰官大聽誰的”，最后基本上都是院長說了算。
除了行政色彩濃厚以外，審判委員會委員一般根據(jù)主審法官的匯報，形成對案件的決議。這些對案件有著決定權(quán)的委員沒有參與審判，只是聽聽匯報就定案。
主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，要求誰辦案誰負(fù)責(zé)，可實踐中卻是主審法官沒有定案的權(quán)力，卻要對案件質(zhì)量負(fù)責(zé);庭長、院長不辦案，但可通過行政力量改變案件定性，且不用承擔(dān)錯案的責(zé)任。這種典型的“審者不判、判者不審”機(jī)制，是導(dǎo)致司法不公的主因之一。
強(qiáng)調(diào)主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，并不是要取消審判委員會，而是要改革審判委員會制度。建議或?qū)徟形瘑T會變成一個咨詢機(jī)構(gòu)，對一些重大、復(fù)雜、疑難案件的法律適用問題提出參考意見;或?qū)徟形瘑T會作為審理重大、復(fù)雜、疑難案件的專門組織，既參加審理又負(fù)責(zé)裁判。同時，建立科學(xué)的選拔任用機(jī)制，由一些具有淵博的法律知識、豐富的審判經(jīng)驗、良好的職業(yè)道德的法官組成審判委員會，去除審判委員會的“行政化”。
改革，就是要讓“審者不判、判者不審”變?yōu)椤白寣徖碚卟门�、由裁判者�?fù)責(zé)”，把本屬于法官的裁判權(quán)還給法官，讓主審法官、合議庭真正成為審判的主角。
完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，是司法改革的一項重大舉措。如何保障法官、合議庭依法獨立辦案?如何有效制約 “獨立行使審判權(quán)”的法官?如何防范法官濫用自由裁量權(quán)或者瀆職?法官的責(zé)權(quán)利如何統(tǒng)一?這些問題都有待進(jìn)一步探索，但有一點是明確的，那就是改革對法官的職業(yè)操守和業(yè)務(wù)水平提出了更高要求，必須通過推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，不斷優(yōu)化法官隊伍素質(zhì)。
相關(guān)推薦：
