12月3日,湖南岳陽公安微博發(fā)布了一則消息,稱村民在購買新疆核桃仁糖果(切糕)時,因溝通不暢發(fā)生群毆。值得注意的是,消息稱被損壞的切糕價值16萬元。于是,“一塊切糕16萬”的想象在輿論場發(fā)酵,切糕糾紛引發(fā)了全民造句熱,各色“切糕體”風起云涌。
葛欣然老師從公務(wù)員面試老師的角度來看,任何一個社會熱點都可能成為一個考試會遇上的題目,但是在面試當中,我們絕對不能就題論題,而是要有自己的想法和見解,首先就是應(yīng)該全面客觀的認識這樣一個事件。
先真假,后是非。事實上,這切糕也許真的還就是值16萬元——即便以5520斤、16萬元的數(shù)字計算,一斤切糕大概不到29塊錢,算上核桃、紅棗等成本,以生活邏輯觀之,或者是貴了點,但大概還沒到“特別離譜”的程度。當然,真相有真相的紋理,誤讀有誤讀的理由。此事不過再次為我們印證了一個老理:在以微博為代表的碎片化傳播年代,盡管滿足了“第一時間”、“第一現(xiàn)場”等時效欲求,但由于信息表達缺位了核心要素,客觀上制造的聳人聽聞與主觀惡意一樣惡劣。
在真相殘缺的時候,我們往往以經(jīng)驗主義想象當做替補。這種“經(jīng)驗”,既有合理的成風,也有盲從的偏見。譬如切糕事件之所以引起如此廣泛的共鳴,不得不說,實在是因為不少人有過類似不愉快的“挨宰”經(jīng)歷。在不少地方,火車站、汽車站等流動性較強的地區(qū),切糕已經(jīng)成為“合理碰瓷”的標簽,維權(quán)起來又因為賣糕者身份因素而吊詭折戟。時日長久,大家心里都有一股氣,這個現(xiàn)象值得反思。至于有人擔心少數(shù)網(wǎng)友因切糕而否定特定群體的形象,這可能有些杞人憂天——無論是“一克拉切糕”還是“硬通貨”、無論是“糕富帥”還是“1942塊切糕”,網(wǎng)友的幽默感始終沒有背離價格核心。耐人尋味的是,在“切糕事件”上,網(wǎng)友的調(diào)侃秉持了一種難得的、天然的警惕與慎重。
回頭看來,“切糕事件”起碼給我們?nèi)貑⑹荆阂皇窃诠彩录、公眾參與意識勃興的當下,權(quán)威信息如果非要選擇有字數(shù)限制的“微傳播”來發(fā)布,也應(yīng)該遵循事實本真,分成“幾季”,力求全貌,避免誤導(dǎo);二是“切糕”等具體糾紛,可能確實存在處理不妥、有所偏向的諸多事實,如何還原事件本身的是非曲折、“不把與少數(shù)民族有關(guān)的事都作為民族問題”定勢處理,考驗著地方部門的權(quán)力取向與智慧;三是與其讓“天價切糕”的想象在民間蔓延,不如踏踏實實整飭相關(guān)市場,這既是保護消費者合法權(quán)益,也是維護切糕賣家的切身利益。只有公平買賣、自由交易,這一喚作“瑪仁糖”、擁有數(shù)百年歷史的民族傳統(tǒng)副食,才能不被妖魔化。