北大教授侮辱自考生混吃混喝蹭課聽
“考研論壇”上的貼子稱，在4月5日的課堂上，陳瑞華公然說：“自考生，北大鄙視你們！”帖子稱，陳瑞華在課堂上說：“堂堂北大法學(xué)院的研究生考試，竟然使大量自考生 進(jìn)入復(fù)試，而把我們北大自己這么優(yōu)秀的學(xué)生拒之門外，這真是法學(xué)院的悲哀、北大的失��！”他還說：“這些沒有經(jīng)過法學(xué)正規(guī)教育的人，三四年在北大混吃、混喝，蹭課聽，到頭來靠死記硬背也能混進(jìn)北大。今年我們下決心，凡是進(jìn)入復(fù)試的自考生，我們一個(gè)都不要，檔次太低！”
此帖在網(wǎng)上引發(fā)激烈討論，但當(dāng)事人陳瑞華表示，他是4月10日晚才從學(xué)生處獲知的。
陳瑞華承認(rèn)講過類似“大量自考生進(jìn)入復(fù)試，是法學(xué)院的悲哀、北大的失敗”的話。但網(wǎng)上記錄的話只有部分屬實(shí)，有七八處不實(shí)或偽造。
陳瑞華說自己“絕沒有講過侮辱自考生的話”，沒說自考生“混吃、混喝、蹭課聽”，也沒奉勸自考生“別在這兒浪費(fèi)時(shí)間，北大不歡迎你們”。至于網(wǎng)上提到“自考生一個(gè)都不要”的話，他更是予以否認(rèn)：“法學(xué)院從來沒有這樣的討論，我只是一名普通教師�！�
推薦參考：關(guān)注點(diǎn)：北大教授的“出身論”是種典型的封建等級(jí)觀念
按理說，陳先生能擁有北大教授之榮譽(yù)，怎么也應(yīng)算是一位飽學(xué)之士，他本應(yīng)該懂得“學(xué)無長(zhǎng)幼，更無論貴賤，達(dá)者乃為先”的道理。既然年輕人可以勝過年長(zhǎng)者，出身貧寒的學(xué)生可以勝過出身富庶的學(xué)生，那么非北大的學(xué)生就一定比北大的學(xué)生差嗎？或者說，北大自己培養(yǎng)出來的本科畢業(yè)生就一定比外校考進(jìn)來的學(xué)生強(qiáng)嗎？毋需筆者贅言，答案一目了然。我們不難看出，陳教授所謂的“悲哀論”是站不住腳的，其所悲的莫過于北大被“外族入侵”，莫過于北大學(xué)生或他自己所教的學(xué)生折戟考場(chǎng)，無緣復(fù)試，以致于不能替北大這一堂堂學(xué)府正名，沒能替他本人爭(zhēng)光。
毋庸諱言，從整體上來說，自考生在很多方面的確與北大學(xué)子有一定差距，但是誰又能斷言他們當(dāng)中就沒有出類拔萃之輩呢？否則，他們又焉能在強(qiáng)手如林的考試中脫穎而出呢？自考生并非乏善可陳，處在圍墻之外的他們不向命運(yùn)屈服，不向現(xiàn)實(shí)低頭，那份韌性和堅(jiān)強(qiáng)恐怕正是身陷象牙塔中的大學(xué)生們所極度缺乏的。試問，他們這份上進(jìn)的求學(xué)之心又豈容他人輕視和玷污？
筆者以為，正是因?yàn)橛辛怂^的名牌，有了所謂的“第一學(xué)府”牌子傍身，一些人便自視不凡且藐視他人，“老子天下第一”的思想嚴(yán)重左右了自己的言行，反映在招生時(shí)就是以學(xué)校牌子取人。由此觀之，連正規(guī)大學(xué)身份都沒有的自考生遭此“待遇”也就不難理解了。這種“出身論”是種典型的封建等級(jí)觀念，早已為世所不容。
關(guān)注點(diǎn)：“考試面前人人平等”讓自考生進(jìn)入復(fù)試跟自考生有啥關(guān)系
無論從哪個(gè)角度看，陳教授都有活該挨罵的理由，他簡(jiǎn)單地把前來報(bào)考研究生的學(xué)子分為自考生、統(tǒng)招生，而且對(duì)前者存有偏見，明顯與蔡元培先生倡導(dǎo)的“兼容并包，思想自由”格格不入。如果陳教授確實(shí)能夠在自考生和統(tǒng)招生之間找出明顯不同的特質(zhì)，或者至少證明自考生確實(shí)比統(tǒng)招生要笨一點(diǎn)，那么，作為一種個(gè)人意見的私下表達(dá)，我認(rèn)為并無不妥之處。不過，即使是這樣也沒有必要把北大抬到這種高度———“大量自考生在研究生考試中進(jìn)入復(fù)試，是法學(xué)院的悲哀、北大的失敗”！一個(gè)北大教授可以有很多理由驕傲，但是卻沒有任何理由鄙視人格平等的自考生！
“自考生進(jìn)入復(fù)試”是考試面前人人平等的結(jié)果，游戲規(guī)則已經(jīng)存在，自考生通過這一門檻進(jìn)入復(fù)試，我實(shí)在找不到任何鄙視他們的理由，相反的，我已經(jīng)心生景仰之情。也許，游戲規(guī)則本身確實(shí)存在很多問題，不過這一點(diǎn)和自考生們毫無關(guān)系，陳教授盡可以向游戲規(guī)則制訂者大聲呼吁，要求他們把考試制度改進(jìn)得更科學(xué)一些，不過，我想無論怎么改，總不能加上“自考生不得報(bào)考北大法學(xué)院”這一條吧。
關(guān)注點(diǎn)：北大教授對(duì)自考生的歧視才是北大真正的悲哀
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，法律保護(hù)公民受教育的平等權(quán)。我國憲法規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。自考生可以考研、可以考北大法學(xué)院的研究生，這不是哪一個(gè)自考生厚顏無恥就可以辦到的，這出自法律法規(guī)的安排。北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)是篤行法律的楷模，否則他憑借什么去教誨他的弟子樹立起對(duì)法律的信仰？如果一個(gè)教授一方面在講壇上妄言信仰法律，一方面又以自己的言行詆毀法律，這樣構(gòu)建起來的尊嚴(yán)不堪一擊。
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，教育不講“血統(tǒng)論”。教育家的鼻祖孔子在他那個(gè)奴隸制的時(shí)代就已經(jīng)提出“有教無類”，今天的普通大眾也知道信奉“英雄不問出處”，未必象牙塔中的先生們偏偏要講什么教育的“血統(tǒng)論”？自考生之所以成為自考生，并不是因?yàn)樗麄兯刭|(zhì)低下，而是因?yàn)樗麄冇兄人^“統(tǒng)招生”和其他人更為堅(jiān)定的求學(xué)精神和學(xué)習(xí)的毅力。這樣一種品質(zhì)值得欽佩，而不是嘲笑和詆毀。今天最講“血統(tǒng)論”的是犬類，純種的寵物可以賣出大價(jià)錢。人類中講“血統(tǒng)論”的代表是納粹頭子希特勒，可是他早已被歷史唾棄和掩埋。
北大法學(xué)教授應(yīng)當(dāng)知道，自己的責(zé)任不能由他人來承擔(dān)。大量自考生進(jìn)入考研復(fù)試，那是他們勤奮努力終有回報(bào)。該教授拿此說事，并不是想表達(dá)對(duì)自考生的祝賀。相反，他要說的是北大法學(xué)院自己的“嫡系隊(duì)伍”被淘汰和埋沒。錯(cuò)在自考生競(jìng)爭(zhēng)力太強(qiáng)嗎？否，錯(cuò)在溫室里的花朵自己沒有出息，錯(cuò)在身為園丁者沒有在栽培花草上下夠力氣。誰出錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)，這是一個(gè)多么常識(shí)性的法律原則，北大法學(xué)教授卻忘記了，要找一群自考生來擔(dān)責(zé)。
我認(rèn)為大量自考生進(jìn)入復(fù)試不是北大的悲哀，像這樣的堂堂的法學(xué)教授發(fā)自內(nèi)心的對(duì)自考生的歧視、教育“血統(tǒng)論”等，才是北大真正的悲哀。
關(guān)注點(diǎn)：對(duì)陳瑞華的批評(píng)有助于凈化社會(huì)的公共表達(dá)
看來，陳瑞華出語“傷害自考生”的事實(shí)是存在的。筆者認(rèn)為，因“表達(dá)不慎”而遭到群體抗議和輿論批評(píng)，這種典型事件的公開討論對(duì)社會(huì)是一件好事———它能引起社會(huì)在公共表達(dá)上的謹(jǐn)慎，有利于純潔公共話語。
可以看到，我們社會(huì)許多方面的謹(jǐn)慎化正是通過對(duì)這些典型事件的公共批判沉淀下來的。比如說，公共標(biāo)語的“去歧視化”，正是通過輿論對(duì)“禁止外來工入園”、“堅(jiān)決打擊河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”這些歧視性標(biāo)語的公共批判而形成的；公共政策的平等理念，正是通過公眾對(duì)“外來人口準(zhǔn)入制”、“公務(wù)員招聘的肝炎限制”、“干部招聘的形象歧視”這些典型政策的公共批判而積淀的；公共人物服飾的純潔化，正是通過對(duì)趙薇的軍旗裝、伏明霞的“臟褲子”的公共批評(píng)而達(dá)到的。
這次網(wǎng)上對(duì)陳瑞華的批評(píng)，同樣有助于凈化我們社會(huì)的公共表達(dá)。
相關(guān)文章：
