停工留薪期,是指勞動者遭受事故傷害或者患職業(yè)病需暫停工作,接受工傷醫(yī)療,并保持原工資福利待遇不變的期間。在停工留薪期間,用人單位應(yīng)當(dāng)視受傷勞動者為正常出勤而支付相關(guān)待遇,因此停工留薪期的確定對勞動者待遇的享受就尤為重要,實踐中關(guān)于停工留薪期期間確定的爭議并不鮮見。
案情簡介
靳某于2008年6月30日進(jìn)入上海市的一家公司(以下簡稱“公司”)工作。同日,雙方簽訂了期限自2008年6月30日至2008年12月31日的勞動合同一份,約定靳某每月工資5000元。2008年9月4日,靳某被機動車撞倒,致使靳某受傷,2009年初,靳某通過訴訟的方式從機動車肇事方處獲取了交通事故肇事賠償?shù)母黜椯M用,其中誤工費15000元。2009年2月份靳某開始到另外一家單位工作。2009年2月12日,上海市青浦區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定靳某于2008年9月4日發(fā)生的事故屬于工傷。2009年5月16日,靳某經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級。2009年7月22日,靳某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求公司支付停工留薪期工資40000元等。勞動爭議仲裁委員會裁決公司支付停工留薪期工資7680元。后雙方訴至法院。
本案爭議的焦點在于靳某應(yīng)當(dāng)享受的停工留薪期的期間,對此雙方各執(zhí)一 詞。靳某認(rèn)為,勞動能力鑒定結(jié)論是2009年5月16日作出的,因此,停工留薪期間應(yīng)當(dāng)計算至該日。公司認(rèn)為,因靳某在2009年2月已恢復(fù)工作,故靳某的停工留薪期為2008年9月至2009年2月。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為,職工在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位發(fā)放,工傷人員評定傷殘等級后,停發(fā)原待遇。靳某之傷定殘日為2009年5月16日,現(xiàn)靳某要求8個月停工留薪期,與法無悖,應(yīng)予支持;公司認(rèn)為應(yīng)從2008年9月至2009年2月的計算方法,無法律依據(jù)。即使靳某存在到它處工作的事實,領(lǐng)取報酬也是靳某應(yīng)得的勞動所得,而不能減輕公司作為用人單位的職責(zé)?鄢骋勋@賠的誤工費15000元后,公司應(yīng)支付靳某停工留薪期工資25000元。2010年1月13日,法院作出判決,判決公司支付靳某停工留薪期工資人民幣25000元。
案例評析
一般情況下,勞動者傷情穩(wěn)定后會及時去做勞動能力鑒定,如果能夠繼續(xù)工作的,勞動者會在勞動能力作出后及時恢復(fù)工作,對停工留薪期的確定并無大的爭議。但在實踐中,可能會出現(xiàn)本案的這種情形:勞動者的傷情早已穩(wěn)定并能夠正常工作,但是卻沒有去做勞動能力鑒定,等勞動能力鑒定結(jié)論作出之日距離其復(fù)工之日已經(jīng)相距了很長一段時間。因此,勞資雙方往往產(chǎn)生爭議。
《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定,“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變,由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊,經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn),可以適當(dāng)延長,但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后,停發(fā)原待遇,按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的,繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的,由所在單位負(fù)責(zé)!
根據(jù)上述規(guī)定,停工留薪期的期間應(yīng)當(dāng)自職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病暫停工作接受工傷醫(yī)療開始,至工傷職工傷殘等級評定后結(jié)束。由于對于停工留薪期的計算方式的規(guī)定并不明晰,因此,在對該條的理解上形成了兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為,停工留薪期應(yīng)當(dāng)截止于勞動能力鑒定結(jié)論作出之日,這一論點的依據(jù)在于《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定“工傷職工評定傷殘等級后,停發(fā)原待遇”,這種觀點可簡稱為“鑒定截止論”。另外一種觀點認(rèn)為,停工留薪期應(yīng)當(dāng)截止于勞動者可以正常工作之日,這一論點的依據(jù)在于《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定“需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利待遇不變”,這種觀點可簡稱為“復(fù)工截止論”。
在本案中,法院采用的“鑒定截止論”,由于靳某的勞動能力鑒定結(jié)論是在2009年5月16日作出的,因此,法院判令支付停工留薪期待遇至該日。筆者認(rèn)為,“鑒定截止論”的立場有待商榷,如果采用“鑒定截止論”的觀點,那么可能造成對用人單位的不公。筆者認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神,應(yīng)該是在勞動者有必要暫停工作并接受治療的,才能算作停工留薪期,如果勞動者能夠正常勞動而不需要暫停工作,實際上是喪失了享受停工留薪的基礎(chǔ)和前提,不能再享受停工留薪期待遇。假設(shè)一概采用“鑒定截止論”的話,那么在實踐中可能會造成這樣一種情形:勞動者為了獲得更長的停工留薪期而在傷情穩(wěn)定后不主動去或者拒絕單位的要求去進(jìn)行勞動能力鑒定,這樣勞動者拖的時間越長,其可以獲得的停工留薪期越長,這對用人單位來說有失公允
北京 | 天津 | 上海 | 江蘇 | 山東 |
安徽 | 浙江 | 江西 | 福建 | 深圳 |
廣東 | 河北 | 湖南 | 廣西 | 河南 |
海南 | 湖北 | 四川 | 重慶 | 云南 |
貴州 | 西藏 | 新疆 | 陜西 | 山西 |
寧夏 | 甘肅 | 青海 | 遼寧 | 吉林 |
黑龍江 | 內(nèi)蒙古 |