從保障房制度誕生以來，收入一直就是申請(qǐng)資格最為重要的指標(biāo)。由于目前保障房收入門檻比較高，對(duì)房源分配而言造成了部分保障房空置，對(duì)申請(qǐng)者而言又出現(xiàn)了“不敢多掙錢”的古怪現(xiàn)象，唯恐自己的經(jīng)濟(jì)情況改善后便失去了申請(qǐng)資格。歸根結(jié)底，是因?yàn)楦叻績(jī)r(jià)的受害者已不僅局限于低收入群體，更包含了一部分“夾心層”。不再將收入作為申請(qǐng)門檻，對(duì)于解決這些夾心層的住房難問題，可謂是一大利好。
但在執(zhí)行中，還面臨一些現(xiàn)實(shí)問題。減少了收入標(biāo)準(zhǔn)，等同于降低了申請(qǐng)門檻。無論政策出臺(tái)的目標(biāo)如何，客觀上來看政府必須建更多保障房、短期內(nèi)房少人多的矛盾可能進(jìn)一步加劇，這應(yīng)是可以預(yù)見的兩個(gè)景象。有報(bào)道稱，北京市今年的土地供應(yīng)計(jì)劃中，保障房和帶有保障色彩的住房供應(yīng)規(guī)模已經(jīng)超過商品房，這可視作為擴(kuò)大保障范圍做準(zhǔn)備。但從長(zhǎng)期來看，政府資源仍然是有限的，要靠政府來給中、低收入人群提供住房，不借助市場(chǎng)之手可能力有不逮。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，政府應(yīng)做的仍然是兜底，要解決中等收入人群的住房問題根源還在于促成商品房的價(jià)格合理回歸，以及收入分配制度的改革。
此外，砍掉了收入標(biāo)準(zhǔn)，也有很多潛在的政策漏洞需要彌補(bǔ)。首先一個(gè)疑問便是，若有高收入的無房者來申請(qǐng)保障房，審核究竟應(yīng)不應(yīng)該通過?不通過有違政策指向，通過又有濫用保障資源之嫌。其次，只看在京有無房產(chǎn)，也意味著在外地?fù)碛卸嗵追慨a(chǎn)的房叔房嬸們，仍有資格申請(qǐng)北京保障房，這恐怕并非社會(huì)保障的應(yīng)有之義。千萬不能低估有錢人覬覦低價(jià)房之心，在政策明令禁止的年代，尚有善于鉆空子的人開寶馬住保障房，一旦明確不審核收入了，勢(shì)必有一部分高收入群體涌入保障房領(lǐng)域，這也符合理性經(jīng)濟(jì)人的行動(dòng)特征。再次，不看收入本意為了簡(jiǎn)化審核，但先不論房產(chǎn)登記還有違規(guī)作假的空間(比如假戶口等方式)，申請(qǐng)群體一下子擴(kuò)大了，先分給誰后分給誰必然也要參考申請(qǐng)人的收入等指標(biāo)。
以此觀之，取消申請(qǐng)時(shí)的收入門檻，很可能又挪到了分配排序環(huán)節(jié)上。與其完全砍掉，不如改變目前收入門檻與當(dāng)?shù)厝司杖霋煦^的現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)而將收入門檻與當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)掛鉤，以類似“收入房?jī)r(jià)比”來判定是否有資格申請(qǐng)保障房，既不大調(diào)現(xiàn)有制度框架，又能實(shí)現(xiàn)對(duì)夾心層的住房保障。
正因?yàn)榇嬖谥T多待解難題，在充分肯定“不看收入”的制度設(shè)計(jì)初衷同時(shí)，可能也不應(yīng)過早、過高地評(píng)估北京此舉的推廣意義。北京財(cái)政收入比較豐厚，可動(dòng)用的政策資源也比較多。但對(duì)于財(cái)力相對(duì)不那么豐厚的一些地方政府來說，貿(mào)然跟進(jìn)恐怕不是明智之舉。數(shù)據(jù)顯示，江蘇省保障性安居工程2013年完成投資已占到公共財(cái)政收入的12%，江西省這一比例更達(dá)到19%。在保障門檻比較緊的前提下，保障房建設(shè)任務(wù)已讓地方壓力山大，再砍掉收入審核、擴(kuò)大保障范圍，恐怕更是現(xiàn)階段政府財(cái)力難以背負(fù)的重任。北京此舉究竟能走多遠(yuǎn)，還應(yīng)“且行且觀察”。
公務(wù)員行測(cè)題庫【手機(jī)題庫下載】丨搜索公眾微信號(hào)"考試吧公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
2015國(guó)家公務(wù)員時(shí)事:構(gòu)建嶄新國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)治理體系
