近日，“全能神”教麥當(dāng)勞殺人事件引起了人們的廣泛關(guān)注，很有可能會(huì)在2014軍轉(zhuǎn)干考試申論科目的材料題中出現(xiàn)，為幫助軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部們梳理事件思路，為考生針對(duì)這一熱點(diǎn)話題做出了如下解讀。
[事件回放]
材料一：2014年5月28日晚在招遠(yuǎn)市麥當(dāng)勞快餐店內(nèi)發(fā)生一起故意殺人案。據(jù)悉，河北籍犯罪嫌疑人張某某(男、無(wú)業(yè))、其長(zhǎng)女張某(無(wú)業(yè))、次女張某(無(wú)業(yè))、兒子張某(輟學(xué))、河北籍張某某(女、無(wú)業(yè))、山東籍呂某某(女、無(wú)業(yè))6人系邪教組織“全能神”成員，為發(fā)展邪教組織成員，在麥當(dāng)勞向周圍就餐人員索要電話號(hào)碼，遭被害人拒絕后，遂對(duì)其進(jìn)行毆打致死。
材料二：距離2012年12月21日不到一周的時(shí)間了，這個(gè)謠傳中瑪雅人預(yù)言的“世界末日”又成炒作焦點(diǎn)。從淘寶商家的“末日用品”到房地產(chǎn)商的“末日抵押”，從旅行社利用“末日”大肆促銷到邪教利用“末日”騙人斂財(cái)，從無(wú)知者的恐慌搶購(gòu)、無(wú)度揮霍到白領(lǐng)精英們的抵押捐贈(zèng)、娛樂(lè)傳播……盡管中外專家不斷辟謠，這個(gè)荒誕不經(jīng)的預(yù)言還是滲透到人們生活的方方面面，帶來(lái)了真實(shí)而嚴(yán)重的后果。誰(shuí)在推動(dòng)炒作“末日謠言”，誰(shuí)在這場(chǎng)“謠言游戲”中受傷害，面對(duì)“末日”我們?cè)摲此际裁?“新華視點(diǎn)”記者對(duì)此進(jìn)行了追蹤。
[事件鏈接]《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，給邪教組織作了明確的定義：邪教組織是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散發(fā)迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織。
1995年11月，“全能神”被我國(guó)確定為邪教組織。目前，我國(guó)認(rèn)定和明確的邪教組織有14種。其中，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳文件明確的有7種，公安部認(rèn)定和明確的有7種。這14種邪教組織中，包括全能神教在內(nèi)的呼喊派等派系。
[專家解析]“全能神”事件帶來(lái)的啟示
一是要鼓勵(lì)民間反邪教力量的發(fā)展。無(wú)論是立法工作還是法律實(shí)施工作都必須以現(xiàn)實(shí)的需要作為導(dǎo)向，而法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們鼓勵(lì)民間反邪教力量的發(fā)展是正確把握民眾呼聲的有效途徑。我國(guó)《立法法》明確規(guī)定立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，因此能否正確反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要就成為了衡量立法工作成效如何的重要標(biāo)準(zhǔn)。而要全面準(zhǔn)確地把握社會(huì)的需要?jiǎng)t并不是一項(xiàng)容易的工作。尤其是像邪教這樣一種比較邊緣的社會(huì)現(xiàn)象，僅僅依靠我國(guó)目前有限的行政資源，可能很難達(dá)到滿意的效果。因此不妨采取一些措施來(lái)鼓勵(lì)民間產(chǎn)生反邪教的組織，讓他們?nèi)コ袚?dān)一部分與邪教斗爭(zhēng)的工作。民間組織的特性決定了他們?cè)谟谛敖潭窢?zhēng)時(shí)對(duì)社會(huì)的滲透性更強(qiáng)，打擊邪教的手段也更賦靈活性。在工作中，他們自然會(huì)積累不少的有益的經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)遇到很多現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，在打擊邪教的同時(shí)，也為我們的立法工作提供很多有價(jià)值的材料。這些民間組織在開(kāi)展打擊邪教工作時(shí)，還能夠在大范圍內(nèi)宣傳邪教的危害性，讓人們認(rèn)清邪教的本質(zhì)，也讓廣大人民群眾意識(shí)到打擊邪教的必要性。這樣一來(lái)，不但為我國(guó)反邪教法的出臺(tái)鋪平了道路，也為該法出臺(tái)后的有效實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)。
二是要排斥片面的信仰自由觀的干擾。法國(guó)的反邪教立法受到了美國(guó)政府的干涉，其主要是打著信仰自由、宗教自由的口號(hào)在指責(zé)法國(guó)。但是，我們認(rèn)為美國(guó)政府所秉持的宗教自由觀念與其一貫以來(lái)的自由主義思想一樣，只是一種沒(méi)有約束的、片面的自由觀。事實(shí)上，反邪教立法與信仰自由之間并不存在沖突。因?yàn)樾敖瘫旧聿⒉痪哂幸话阕诮痰奶卣�，其并不是真正意義上的宗教。世界現(xiàn)存的各大宗教，經(jīng)過(guò)了上千年的歷史變遷，形成了與各種社會(huì)形態(tài)的良好適應(yīng)性。它們吸收和表現(xiàn)人類創(chuàng)造的許多精神財(cái)富，作為傳統(tǒng)文化的重要組成部分和眾多信仰者的一種生活方式，在社會(huì)各方面發(fā)揮著特有的協(xié)調(diào)功能和平衡機(jī)制。邪教則不然。它之所以“邪”，最突出的標(biāo)志就是反社會(huì)，包括反對(duì)社會(huì)的基本生活秩序和基本道德準(zhǔn)則。而美國(guó)法律之所以對(duì)邪教無(wú)法準(zhǔn)確定性，乃是其本國(guó)憲法固有的缺陷所導(dǎo)致。美國(guó)教派問(wèn)題研究專家艾伯爾就指出“極端教派現(xiàn)象對(duì)美國(guó)社會(huì)的性質(zhì)提出了許多根本性的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在法律制度領(lǐng)域尤其尖銳�！倍诂F(xiàn)實(shí)中因?yàn)榈貌坏椒傻挠辛χС�，美�?guó)的反邪教運(yùn)動(dòng)也是一再地受挫。
三是要靈活處理邪教組織的定義。由于中西方宗教文化等差異，冒然引入邪教組織的定義容易引起西方社會(huì)對(duì)我宗教自由政策的質(zhì)疑和攻擊。因此在做法上可以借鑒法國(guó)的做法，從行為的角度入手來(lái)界定邪教組織。但是值得注意的是我國(guó)的邪教組織有其特殊性，其具體的破壞行為也不同于法國(guó)等西方國(guó)家的邪教組織。我們?cè)趯W(xué)習(xí)法國(guó)的做法以行為模式來(lái)界定邪教的外延時(shí)，一定要充分考慮到我國(guó)邪教活動(dòng)的特殊性和多樣性。如法國(guó)提出了“欺詐性地濫用無(wú)知或弱勢(shì)人群的信任”這個(gè)全新的概念將邪教組織的犯罪活動(dòng)予以的涵蓋。憑借這一概念，法國(guó)的法官給邪教定罪就變得容易許多。但是如果我們?cè)诹⒎〞r(shí)完全照搬這一定義，就不一定能夠全面地概括我國(guó)邪教犯罪的主要行為特征，從而可能會(huì)使大量的邪教犯罪逃脫了法律的制裁。因此筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)邪教犯罪的特殊性研究是正確定義邪教組織的必要前期工作。
四是要將精神權(quán)益納入到法律保護(hù)的范圍內(nèi)。法國(guó)曾經(jīng)試圖就邪教犯罪增加一項(xiàng)新的罪名即“精神控制”，但由于其概念過(guò)于空泛，難以掌握，故沒(méi)有成功。但精神控制的內(nèi)容在其后所確定的“濫用他人的軟弱或無(wú)知狀態(tài)”罪中依然有所體現(xiàn)。依據(jù)該條的解釋，所有被邪教組織控制的人都被認(rèn)為是處于“軟弱”狀態(tài)，即使他們對(duì)于被控告的邪教犯罪行為表示滿意。由此可以看出在被害人的精神處于被控制的狀態(tài)時(shí)，即使被害人的同意也不能成為邪教組織犯罪的抗辯理由。邪教組織必須為其傷害被害人精神之正常狀態(tài)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。由此不僅是物質(zhì)利益，包括精神利益都成為了法國(guó)反邪教法保護(hù)的對(duì)象。邪教犯罪的一個(gè)重要形式就是控制被害人的思想，使其喪失正常的理性判斷能力，而做出許多犯罪行為，因此在大多數(shù)邪教犯罪中被害人精神上所受到的傷害是非常嚴(yán)重的。但目前我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)邪教犯罪的法律卻沒(méi)有把被害人的精神利益納入到保護(hù)范圍內(nèi)。如刑法第三百條第二款就規(guī)定：組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰�？梢�(jiàn)該款就只規(guī)定了“致人死亡”的作為定罪的結(jié)果要件，在這里立法者關(guān)注的是僅僅受害人的生命安全，而完全忽視了對(duì)被害人精神利益的保護(hù)。這一條就從一個(gè)側(cè)面反映了目前的立法對(duì)精神利益的保護(hù)還幾乎處于一個(gè)真空狀態(tài)。
相關(guān)推薦：
2014年軍轉(zhuǎn)干考試申論熱點(diǎn)：理性消費(fèi)
