3年前，“郭美美事件”引發(fā)了公眾對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)公信力、透明度的非議。隨后，對(duì)公益組織的質(zhì)疑事件層出不窮。從李亞鵬的嫣然天使基金到崔永元的公益事業(yè)，再到對(duì)深圳壹基金公益基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)壹基金)蘆山地震捐款使用速度的質(zhì)疑，公眾的注意力一次次被吸引到公益行業(yè)，越來(lái)越多的質(zhì)疑對(duì)準(zhǔn)了慈善組織。
日前，在由鳳凰公益頻道和安平公共傳播基金聯(lián)合舉辦的正益論沙龍現(xiàn)場(chǎng)，中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天突然質(zhì)疑壹基金賬目管理混亂、涉及利益輸送，追問(wèn)“錢(qián)去哪兒了”。
現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)壹基金的工作人員回答，但在參加沙龍的專(zhuān)家看來(lái)，判斷利益輸送時(shí)，要看相關(guān)方是否有關(guān)聯(lián)性、交易是否必然發(fā)生、利益相關(guān)方在公益慈善組織決策過(guò)程中是否回避。
如何看待管理費(fèi)問(wèn)題
公益慈善組織圈子里有個(gè)有意思的現(xiàn)象，從2011年開(kāi)始，每年都有公益組織被質(zhì)疑，大家都在猜，誰(shuí)會(huì)是下一個(gè)被質(zhì)疑者。
在希望工程發(fā)起人、中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)徐永光看來(lái)，公眾對(duì)慈善組織的質(zhì)疑可以分為四種。第一是對(duì)公益組織違反法律的質(zhì)疑;第二是對(duì)公益組織違反行業(yè)規(guī)定的質(zhì)疑;第三是對(duì)公益組織突破道德底線的質(zhì)疑;第四是對(duì)公益組織一些做法持不同意見(jiàn)。這四種質(zhì)疑程度依次遞減，“往往第一種質(zhì)疑最強(qiáng)烈”。
徐永光舉了個(gè)例子，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，基金會(huì)從捐贈(zèng)資金中列支的管理費(fèi)用不得超過(guò)10%�！耙恍┤瞬⒉荒芾斫饣饡�(huì)為啥要拿走10%的管理費(fèi)，這不是雁過(guò)拔毛嗎?我們的捐款怎么不能全都用在受助人的身上呢?”徐永光說(shuō)，“其實(shí)這涉及到對(duì)于一些公益常識(shí)的理解�！�
中國(guó)扶貧基金會(huì)有個(gè)很知名的公益項(xiàng)目——愛(ài)心包裹，捐款人捐100元，項(xiàng)目組織者將給貧困地區(qū)和災(zāi)區(qū)的小學(xué)生買(mǎi)一個(gè)書(shū)包。書(shū)包里有作業(yè)本、彩筆、鉛筆等夠孩子們使用一年的學(xué)習(xí)用品。這個(gè)書(shū)包在采購(gòu)、郵寄等中間環(huán)節(jié)，大約需要消耗掉20元，相當(dāng)于捐款人捐出的100元里的20%，作為管理費(fèi)支出，這是剛性的、必須要產(chǎn)生的費(fèi)用。但是，如果孩子們自己在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)這些學(xué)習(xí)用品，可能需要花180元。
“也就是說(shuō)，100元捐款在整個(gè)流程中消耗掉了20%，但是孩子們拿到的書(shū)包里的學(xué)習(xí)用品價(jià)值180元。運(yùn)用公益慈善組織專(zhuān)業(yè)的操作方法，規(guī)�；匕l(fā)放這些包裹，提升了慈善資源的利用效率，合理地提取管理費(fèi)用并非是一些公眾理解的挪用善款�！�
北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀一直以來(lái)的觀點(diǎn)是，一些公眾不太了解一些公益慈善的基本常識(shí)，導(dǎo)致只要有人質(zhì)疑公益慈善組織，馬上就能“一呼百應(yīng)”。
王振耀說(shuō)，比如4月底壹基金被指“受捐多、花錢(qián)拖”的問(wèn)題，主要與民眾不了解救災(zāi)捐贈(zèng)的花錢(qián)進(jìn)度有關(guān)。2008年之后，按照有關(guān)部門(mén)的要求，基金會(huì)必須引進(jìn)新的財(cái)會(huì)制度。根據(jù)捐款不同，有兩塊項(xiàng)目分得很清楚，一個(gè)叫“限定性捐贈(zèng)”，一個(gè)叫“非限定性捐贈(zèng)”，過(guò)去叫定向和不定向。
所謂“限定性捐贈(zèng)”，就是根據(jù)捐贈(zèng)者的意愿，一年可能花100%，也可能只花1%，但一般不可能一年就把錢(qián)全部花出去。
從操作層面上講，“非限定性捐贈(zèng)”往往受《基金會(huì)條例》管理多一些，即“公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%”，而“限定性捐贈(zèng)”往往受《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》管理多一些，遵守的是全世界通用的“尊重捐贈(zèng)人意愿”原則。
“道德綁架”、以權(quán)謀捐令人擔(dān)憂
“公益這個(gè)領(lǐng)域很有意思，似乎每個(gè)人都可以進(jìn)入，每個(gè)人都可以講上幾句，發(fā)表自己的觀點(diǎn)、意見(jiàn)，也有一些人通過(guò)這樣的參與來(lái)證明自己存在的價(jià)值。我們發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑公益慈善組織的代價(jià)特別小�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院副教授、北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō)。
2011年中國(guó)紅十字會(huì)“郭美美事件”發(fā)生后，徐永光就在很多場(chǎng)合呼吁，公眾不要對(duì)公益慈善組織進(jìn)行“道德綁架”。
“不少人認(rèn)為，公益組織既然是非營(yíng)利的，你們就應(yīng)該做苦行僧，拿很低的薪酬，這種道德綁架讓這個(gè)行業(yè)發(fā)展非常困難�！毙煊拦庹f(shuō)，“吸引人才就應(yīng)該付出與之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的報(bào)酬，但是社會(huì)道德綁架讓公益組織很難吸引到人才，這是應(yīng)該糾正的�！�
慈善組織頻遭質(zhì)疑也有自身原因。慈善部門(mén)吸引資源不像政府一樣具有行政手段，也沒(méi)有市場(chǎng)的激勵(lì)機(jī)制，它依靠組織本身的品格魅力，所以有一些公益組織不斷宣傳自己零成本運(yùn)作，以此來(lái)贏得公眾的支持;有一些組織宣傳自己如何關(guān)心受益人，于無(wú)形中提高了從業(yè)人員的道德水準(zhǔn)，這又符合了公眾的期待，給慈善行業(yè)戴上光環(huán)。
“這樣，行業(yè)一旦出現(xiàn)某些不好的事情，公眾就會(huì)變得很憤怒。特別是突然發(fā)現(xiàn)慈善行業(yè)有道德瑕疵的時(shí)候，公眾的憤怒可能會(huì)更強(qiáng)烈，因?yàn)橛X(jué)得美好的詞匯都被它玷污了，這是符合心理學(xué)的。”金錦萍說(shuō)。
徐永光同意這種觀點(diǎn)，“公益行業(yè)被視為最后一塊凈土，公眾的期望值很高，甚至?xí)燎蟆Ｗ龉婢偷靡任鞅憋L(fēng)，不需要工資，這是不現(xiàn)實(shí)的。真如此，這個(gè)行業(yè)會(huì)讓大多數(shù)人望而卻步。沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人才，缺乏專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作，這個(gè)行業(yè)是不可能發(fā)展的。”
對(duì)于道德方面的質(zhì)疑，徐永光認(rèn)為應(yīng)該給公眾一個(gè)交代，告訴他們哪些質(zhì)疑是對(duì)的，哪些質(zhì)疑是錯(cuò)的�！拔覀�(gè)人覺(jué)得目前存在的最大問(wèn)題是，有些質(zhì)疑是錯(cuò)的，大家并不知道;有些質(zhì)疑是對(duì)的，但缺乏最后的交代。這樣的話就變得良莠不分，到底什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的，公眾并不清楚�！痹谛煊拦饪磥�(lái)，質(zhì)疑是常態(tài)，一直都會(huì)有，關(guān)鍵是有了質(zhì)疑以后該怎么辦。
徐永光表示，目前我國(guó)公益慈善行業(yè)本身存在的問(wèn)題也是其頻遭質(zhì)疑的導(dǎo)火索�！拔覈�(guó)公益慈善行業(yè)發(fā)展了30多年，一開(kāi)始有很強(qiáng)的政府背景，后來(lái)慢慢開(kāi)放空間，建立了一些政府背景逐漸弱化的基金會(huì)、慈善會(huì)，公眾有機(jī)會(huì)參與公共事務(wù)，這本是公益慈善逐步走向民間化、回歸民間的一大進(jìn)步�！�
相關(guān)推薦：
2014山東公務(wù)員申論熱點(diǎn):發(fā)展是把“總鑰匙”
