| 第 1 頁(yè)：擔(dān)保體系、保證 |
| 第 4 頁(yè)：抵押 |
| 第 6 頁(yè)：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押 |
| 第 7 頁(yè)：權(quán)利質(zhì)押 |
| 第 8 頁(yè)：留置 |
| 第 9 頁(yè)：定金及其他問(wèn)題 |
5.保證期間：→對(duì)比擔(dān)保物權(quán)的行使期間：主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿+2年
保證之債的不確定性：承擔(dān)與否不確定、承擔(dān)數(shù)額不確定
保證期間就是保證債務(wù)由可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的期間(可能承擔(dān)責(zé)任的期間)―――最好的比方是，保證期間類(lèi)似買(mǎi)賣(mài)合同中的“質(zhì)量異議期”。
保證期間內(nèi)債權(quán)人必須有行權(quán)行為(一般保證的是訴債務(wù)人、連帶保證是訴保證人或請(qǐng)求保證人)，把保證之債由可能性轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性;
【擔(dān)保法】第二十五條 一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定(被擔(dān)保法解釋第31條修改了)。
【擔(dān)保法】第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》
31、保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。
32、保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。
33、主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。
34、一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。――――如果只要求主債務(wù)人償還，那么保證期間經(jīng)過(guò)的，連帶保證人的保證責(zé)任免除;但如果有多個(gè)連帶保證人，則只要向其中一個(gè)保證人要求承擔(dān)責(zé)任，其他保證人的保證責(zé)任都不會(huì)免除。
35、保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。
36、一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。
37、最高額保證合同對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個(gè)月。沒(méi)有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書(shū)面通知到達(dá)之日起六個(gè)月。
6.保證的免責(zé)
(1)惡意串通：無(wú)效
(2)債權(quán)人欺詐：無(wú)效―――注意：不是合同法中的可變更、可撤銷(xiāo)
(3)債務(wù)人欺詐：有效
【擔(dān)保法】第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;
(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》
40、主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。――仍然無(wú)效
41、債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
7.追償權(quán)：
【擔(dān)保法】 第三十一條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》
42、人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。
43、保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。(償還已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)的，保證人不能向債務(wù)人追償)
【擔(dān)保法】第三十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》
44、保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。
45、債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。
46、人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，各連帶共同保證的保證人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán)。
MAX提醒特別注意：追償?shù)捻樞騿?wèn)題
★★根據(jù)司法考試05年卷三第85題選項(xiàng)D，連帶保證的保證人之一清償債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人追償，在債務(wù)人不能償還時(shí)才可以向其他連帶保證人要求分擔(dān)責(zé)任―――出題的根據(jù)是擔(dān)保法解釋第20條的第2款，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠�，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。(原來(lái)李建偉的說(shuō)法是，可以先向其他連帶保證人要求分擔(dān)責(zé)任，然后再向債務(wù)人追償，但這種說(shuō)法被考題推翻了，也不知道是考題錯(cuò)了還是李建偉錯(cuò)了)―――但我發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真正復(fù)雜性在于，根據(jù)擔(dān)保法解釋第38條第1款：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額;還有擔(dān)保法解釋第75條第3款：抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。-――由此可以明顯看出，除了連帶保證外，至少對(duì)于其他的連帶擔(dān)保(人保和物保、物保和物保)，并不要求必須先向債務(wù)人追償，而是可以先向其他擔(dān)保人要求分擔(dān)責(zé)任
