辯證看待“以人查房”
如果媒體報(bào)道屬實(shí)，正計(jì)劃上報(bào)的不動(dòng)產(chǎn)登記條例中，可謂亮點(diǎn)不少。其中不僅有“依法以人查房”，還有確定的不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理互通互享等等。尤記今年兩會(huì)期間，國土部副部長徐德明在接受專訪時(shí)表示，對于不動(dòng)產(chǎn)登記，國土部已在進(jìn)行系列的準(zhǔn)備工作，即將出臺(tái)《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》等。對于登記信息是否要會(huì)向社會(huì)公開的問題，將“尊重公眾的意愿，不愿意公開就不公開”。從“尊重公眾意見公開”到支持“依法以人查房”，這無疑透露出意味深長的信息。
不動(dòng)產(chǎn)登記制度能夠承擔(dān)多少反腐功能?有恒產(chǎn)者有恒心，不動(dòng)產(chǎn)登記制度對于現(xiàn)代社會(huì)的重要性，已毋庸置疑。但具體到多數(shù)公眾對其的關(guān)注上，則是因?yàn)樗麄儗l例承載了熱烈的反腐訴求。不少公眾期待它能夠讓擁有不正常房產(chǎn)數(shù)量的官員現(xiàn)形，更期待它形成由房產(chǎn)打擊貪污的治理邏輯。然而類似訴求難免流于高蹈，單一的不動(dòng)產(chǎn)登記條例，本質(zhì)上并無法獨(dú)立對抗復(fù)雜的社會(huì)腐敗現(xiàn)象。關(guān)乎此，專家們事實(shí)上也早有論定，不動(dòng)產(chǎn)登記固然具有多重功能，但其首先在保護(hù)私人物權(quán)與為征收房產(chǎn)稅做準(zhǔn)備，反腐功能尚在其次。
去除對于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的高蹈期待，支持“以人查房”規(guī)定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值才能看得更真切。去年以來，一些地方在紛紛出臺(tái)嚴(yán)禁“以人查房”的要求，甚至稱其為個(gè)人信息的不正常流出，頂層設(shè)計(jì)上的“以人查房”規(guī)定，顯然為監(jiān)督官員財(cái)產(chǎn)、處理物權(quán)公開和保護(hù)隱私三者的平衡，提供了一個(gè)支點(diǎn)，為如何來政策性監(jiān)督官員房產(chǎn)打開了一道缺口。與此同時(shí)，房產(chǎn)專業(yè)人士還以為，不動(dòng)產(chǎn)登記條例中的支持“以人查房”系列規(guī)定，將促使部分官員進(jìn)行恐慌性拋售，從而促進(jìn)未來房地產(chǎn)市場新房、二手房、租賃市場的有效供應(yīng)量，這對于房地產(chǎn)市場的理性回歸同樣不無裨益。
開放“以人查房”的“限制”不能走樣
可否隨意“以人查房”，世界各個(gè)國家的法律規(guī)定是不盡相同的。但“以人查房”在我國之所以成為一個(gè)敏感問題，與我國公眾對腐敗的“恨之入骨”是緊密相連的，因?yàn)槲覈�沒有國外那樣的官員財(cái)產(chǎn)公開制度�！胺渴濉�、“房嬸”們的落馬，很大程度上就要?dú)w功于“以人查房”的漏洞，正因?yàn)槿绱�，�?dāng)一些地方出臺(tái)限制或禁止“以人查房”的措施之后，迅速遭到了公眾和輿論的質(zhì)疑。
這次，國土部起草的《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》有限制開放“以人查房”，表面上是對“以人查房”持支持態(tài)度，但能否符合公眾期待，關(guān)鍵就在于其“有限制”不能走樣，否則就可能異化為實(shí)際上的限制或禁止“以人查房”。關(guān)于“以人查房”的限制，《條例》的限制是兩方面的：一是將可以查詢的主體限制在“權(quán)利人、利害關(guān)系人以及取得權(quán)利人同意的單位和個(gè)人”;二是程序上的“申請查詢、復(fù)制登記信息”。
一般情況下，個(gè)人要取得官員對自己“以人查房”的同意，幾乎是不可能的，那么，如何界定誰是與官員相關(guān)的權(quán)利人、利害關(guān)系人就十分重要了。如果“權(quán)利人、利害關(guān)系人”的范圍過于局限，實(shí)際上就是否定了公眾對官員“以人查房”的權(quán)利。另外，“以人查房”必須以“申請”為前提，申請能否得到批準(zhǔn)，多長時(shí)限內(nèi)必須得到批準(zhǔn)，就成了另一個(gè)關(guān)鍵問題。如果申請動(dòng)不動(dòng)不批，或者拖延批準(zhǔn)，就可能耽誤“以人查房”的反腐敗時(shí)機(jī)。
官員制定政策、執(zhí)行政策，官員的俸祿完全來自納稅人，廣義來說，每一個(gè)公眾都是官員的權(quán)利人，都是和官員是否腐敗的利害關(guān)系人;但從狹義來說，“權(quán)利人、利害關(guān)系人”又是一個(gè)法律術(shù)語，往往限制在“直接當(dāng)事人”或有證據(jù)證明的“間接當(dāng)事人”身上。怎么對應(yīng)官員的“權(quán)利人、利害關(guān)系人”，“以人查房”的限制就會(huì)有天壤之別。既然《條例》規(guī)定“具體辦法由國務(wù)院國土部門起草”，那么，國土部門就當(dāng)以公眾利益為上。
至于對官員進(jìn)行“以人查房”是否需要“申請”的限制，實(shí)際上也是可以商榷的。監(jiān)督官員是否腐敗，是每一位公眾的正當(dāng)權(quán)益，如果要設(shè)置“申請”的前提的條件，實(shí)際上就是在為公眾監(jiān)督官員設(shè)置障礙。而且，《條例》也沒有明確“查詢、復(fù)制登記信息”是否收費(fèi)的問題，如果進(jìn)行收費(fèi)，無疑是進(jìn)一步抬高了公眾監(jiān)督官員的成本，這與反腐敗的本質(zhì)要求是背道而馳的。因此，也希望國土部門在制定具體辦法時(shí)，對此加以考慮。
十八屆三中全會(huì)的《決定》提出“加快房地產(chǎn)稅立法并適時(shí)推進(jìn)改革”，在這一背景下，個(gè)人房產(chǎn)信息就不僅涉及到是否是公民個(gè)人隱私的問題了。如果個(gè)人房產(chǎn)信息不公開，政府官員就可能在房屋價(jià)值評估中徇私舞弊，而公眾又可能無法對其進(jìn)行有效監(jiān)督。正因?yàn)槿绱�，在美國這個(gè)高度重視個(gè)人隱私的國家，個(gè)人房產(chǎn)信息卻是極度透明的，幾乎所有個(gè)人住宅都可以在商業(yè)網(wǎng)站或地方政府網(wǎng)站中查詢到具體的房屋信息，包括成交合同、貸款紀(jì)錄、地稅情況等，文件的掃描件也可以下載，當(dāng)然，整個(gè)過程是既不需要辦任何手續(xù)，也不須交費(fèi)的。
2013年2月，在“以人查房”最為爭議的關(guān)頭，新浪網(wǎng)有一個(gè)調(diào)查顯示，87.7%的人表示不支持約束“以人查房”，只有9.8%的人表示不支持“以人查房”，2.5%的人表示不好說;76.1%的人認(rèn)為“以人查房”可以抑制炒房，17.8%的人認(rèn)為并不能抑制炒房，6.1%的人表示不好說�？梢�，允許“以人查房”是“一箭三雕”的，可以反腐、可以抑制炒房，還可以監(jiān)督房產(chǎn)稅的公平公正。那么，《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》在“以人查房”的問題上，何不完全尊重民意呢?(郭文婧)
支持以人查房需配套制度推進(jìn)
官員房產(chǎn)確實(shí)敏感。一方面，這的確是個(gè)人隱私。如果一個(gè)官員潔身自好，其房產(chǎn)只是其合法收入所得，那么這份房產(chǎn)就是其個(gè)人隱私，如果任由這份房產(chǎn)信息公開，就可能對其生活、工作產(chǎn)生諸多不便。另一方面，這又確實(shí)與公眾知情權(quán)有關(guān)。在房價(jià)高企的今天，官員房產(chǎn)的數(shù)量直接決定了官員財(cái)產(chǎn)的狀況，如果一個(gè)官員的房產(chǎn)數(shù)量和價(jià)值超過了其合理的收入，這樣的官員就可能存在貪腐情形。
因此，在官員房產(chǎn)問題上必然存在一種緊張關(guān)系——個(gè)人隱私與公眾知情權(quán)之間的緊張關(guān)系。對于這種緊張關(guān)系，只能以制度加以規(guī)范——支持公眾的知情權(quán)，保護(hù)官員的隱私權(quán)。其中，最關(guān)鍵的問題是支持而不是限制公眾查詢官員房產(chǎn)。若無扎實(shí)的行動(dòng)和具體的制度作為依托和跟進(jìn)，言語上的承諾帶不來真正的公信力。
首先，應(yīng)降低公眾查詢的門檻。盡管官員的隱私需要保護(hù)，但是隱私與隱私權(quán)是兩個(gè)概念，官員的隱私需要保護(hù)，但是作為公權(quán)力的掌握和使用者，他們的隱私權(quán)又必然要作出一定的讓渡。因此，在保護(hù)、規(guī)范官員房產(chǎn)查詢時(shí)，應(yīng)該降低個(gè)人查詢的門檻，對于規(guī)定中的查詢主體和資格予以明確，并將查詢的難度和條件不斷降低。比如，媒體是否有權(quán)進(jìn)行官員房產(chǎn)信息的查詢?媒體與官員之間可能并不存在具體的利害關(guān)系，但是媒體卻是事實(shí)的報(bào)道者、公共利益的守望者，以及公眾監(jiān)督的代言人，如果連媒體進(jìn)行相關(guān)查詢都會(huì)受到限制，個(gè)人查詢能否順利進(jìn)行也就不樂觀。所以，查詢需要規(guī)范，但宗旨應(yīng)該是在規(guī)范的同時(shí)，最大限度地降低公眾查詢的門檻。
其次，應(yīng)加快房產(chǎn)信息的聯(lián)網(wǎng)。如果查詢不存在難度，決定查詢質(zhì)量的就是數(shù)據(jù)的質(zhì)量。假如住房信息聯(lián)網(wǎng)工作已經(jīng)取得實(shí)效，官員的個(gè)人房產(chǎn)信息只要輸入相關(guān)數(shù)據(jù)就會(huì)一目了然，那么查詢就可以收到實(shí)效，官員的個(gè)人房產(chǎn)乃至財(cái)產(chǎn)情況就可以順利“打撈”。而如果住房信息聯(lián)網(wǎng)工作總是原地踏步，官員個(gè)人房產(chǎn)只是某地房產(chǎn)或是某人房產(chǎn)，并不是其所有房產(chǎn)，查詢官員房產(chǎn)信息也就存在天然的缺陷。而事實(shí)的情形恰恰是，住房信息聯(lián)網(wǎng)工作并未如期實(shí)現(xiàn)，總是遲到的聯(lián)網(wǎng)反證了有多少人是不愿意房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)的。其實(shí)，越是他們不愿意，也就意味著聯(lián)網(wǎng)越是必要。問題是，在這場博弈中，聯(lián)網(wǎng)工作能不能有序推進(jìn)。
長遠(yuǎn)地看，支持查詢官員房產(chǎn)還應(yīng)該納入到官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的制度建設(shè)中。如此，公眾才能對比現(xiàn)實(shí)，看到哪些官員有反常的情況，才能依據(jù)官員申報(bào)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)哪些官員的申報(bào)有弄虛作假之處，并在機(jī)制上實(shí)現(xiàn)對所有官員的有效監(jiān)督。否則，在支持查詢單兵突進(jìn)下，公眾知情情況也難言根本性改變。
搜索公眾微信號(hào)"考試吧公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
2014年河北公務(wù)員考試面試熱點(diǎn)：大眾文化力量
