2015年深圳公務員考試申論熱點：專利減刑

　　因在獄中進行發(fā)明創(chuàng)造而獲得減刑的現(xiàn)象并不少見，記者經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，服刑人員進行發(fā)明創(chuàng)造并申請專利這一領域呈亂象，為服刑人員提供發(fā)明專利助其減刑的機構漸趨規(guī)�；�、專業(yè)化，而法律法規(guī)在對服刑人員的發(fā)明專利進行評估和認定這一領域，尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定。(《北京青年報》1月19日)

　　我國刑法規(guī)定，罪犯在服刑改造過程中有立功表現(xiàn)的，可以減刑;“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的”等有重大立功表現(xiàn)情形的，應當減刑。法律如此規(guī)定，是為了鼓勵罪犯接受教育改造、更好地為社會作貢獻。但如果“監(jiān)獄發(fā)明家”成為一種產業(yè)鏈，甚至減刑服務在網(wǎng)上公開叫賣，就是把減刑專利演變成了另類的花錢“贖身”，這不是立法初衷，更非公眾所期待。

　　在司法實踐中，如何準確界定哪些專利屬于“技術革新”，哪些專利又屬于“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新”，目前并無統(tǒng)一標準，因而各地在減刑適用上寬嚴不一。據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明、實用新型和外觀設計同屬“發(fā)明創(chuàng)造”，但三者的科技含量、技術革新水平以及申報審批要求完全不一樣。前者要遠遠高于后兩者，后兩者因此被俗稱為“小發(fā)明、小專利”。如果在減刑專利的認定上，把三者都認定為刑法意義上的“發(fā)明創(chuàng)造”，肯定不合適。專利法關于發(fā)明創(chuàng)造的界定只適用于專利法領域，刑法領域的“發(fā)明創(chuàng)造”應有專門的界定。

　　直到去年4月，刑法領域“發(fā)明創(chuàng)造”的定義才有了官方版本。中央政法委出臺的《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,切實防止司法腐敗的意見》規(guī)定：擬按法律規(guī)定的“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新”認定為“重大立功表現(xiàn)”的，該發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新必須是該罪犯在服刑期間獨立完成并經(jīng)國家主管部門確認的發(fā)明專利，且不包括實用新型專利和外觀設計專利。這就將發(fā)明專利與實用新型、外觀設計專利進行了嚴格區(qū)分，明確只有發(fā)明專利才屬于“重大立功表現(xiàn)”的“發(fā)明創(chuàng)造”。但是，中央政法委的這一意見對司法實踐而言，并非司法解釋，只具有指導性，還沒有上升到法律高度。要使這一界定在執(zhí)行中貫徹，還須通過制定司法解釋，使司法實踐中罪犯因專利而減刑的紅線清晰可見。

　　有了明確的界定標準，只是第一步。要遏制減刑專利案件中的亂象，更為重要的一步，就是要查證該專利是否為罪犯在服刑期間單獨完成的。根據(jù)最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，人民法院在處理此類案件中，必須做到兩點：一是應當開庭審理;二是應當審查該成果是否系罪犯在執(zhí)行期間獨立完成，并經(jīng)主管機關確認。

　　專利成果是否為罪犯在服刑期間獨立完成是庭審查證的關鍵，必須置于檢察機關、刑罰執(zhí)行機關和公眾的監(jiān)督之下。對經(jīng)查實確不屬于罪犯在服刑期間單獨完成、而是通過花錢購買或在他人專利上冠名所獲得的專利，一律不予減刑，對其中涉及的違法犯罪行為，要移交公安機關立案查處，嚴厲打擊，徹底斬斷“監(jiān)獄發(fā)明家”的利益鏈條，嚴格防止減刑專利成為新型的花錢“贖身”。

關注"考試吧公務員"官方微信第一時間獲取公務員報名、真題答案、備考信息!

公務員考試題庫【手機題庫下載】丨微信搜索"566公務員"

　　相關推薦：

　　2015深圳公務員申論熱點：總體安全觀護航現(xiàn)代中國

　　2015深圳公務員申論熱點：政府建設要警惕形式主義

　　2015深圳公務員申論熱點：有文化高度方成一流大學