云南省河口縣3年前投資2.7億元建成的文化長(zhǎng)廊花3億多拆除一事，近日引起高度關(guān)注，輿論質(zhì)疑這一建一拆之間納稅人近6個(gè)億打了水漂。對(duì)此，河口縣政府發(fā)言人、縣住建局副局長(zhǎng)劉建雄回應(yīng)稱，這種說法是誤會(huì)，財(cái)政資金并未被浪費(fèi)。他表示，當(dāng)初建的2.7億元是招商引資，并沒有動(dòng)用財(cái)政資金;而現(xiàn)在政府從開發(fā)商那里贖回來，是等價(jià)值的市場(chǎng)交易，將要花的3億元確實(shí)是財(cái)政資金。他最終的結(jié)論是:“一建一拆并未浪費(fèi)近6個(gè)億，反過來開發(fā)商是為河口人民作出了貢獻(xiàn)”(6月22日中新網(wǎng))。
不難看出，和輿論質(zhì)疑恰恰相反，當(dāng)?shù)夭⑽磳ⅰ耙徊鹨唤ā币曌鳑Q策敗筆，而是成功范例�！耙唤ㄒ徊鹬g，反映的是中國(guó)在城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步，是一場(chǎng)‘觀念之戰(zhàn)’”，話說到這份上，等于告訴大家:誰反對(duì)拆，誰的觀念就落后了。而就在三年之前，當(dāng)?shù)氐倪壿嬤�是:誰反對(duì)建，誰的觀念就跟不上時(shí)代。如果“觀念”可以變化如此之快，那么，建了拆、拆了建，將更加頻繁地出現(xiàn)在我們的生活中。然而，值得探究的是:所謂“觀念”，究竟是百姓普遍認(rèn)可的觀念，還是個(gè)別主政者的觀念?這些年，多個(gè)城市市民飽受“折騰”之苦，城市建設(shè)需要相對(duì)長(zhǎng)久的規(guī)劃，已成各界共識(shí)。
“財(cái)政資金并未被浪費(fèi)”，河口縣政府發(fā)言人在回應(yīng)中多次提到這點(diǎn)�！凹偈巩�(dāng)初沒有招商引資，現(xiàn)在政府才開始來建設(shè)這個(gè)濱河公共綠地，考慮到物價(jià)上漲的因素，整理土地、綠化美化等，還是要花這么多錢”，筆者不懷疑這種說法的可信，但我想強(qiáng)調(diào)的是，并非只有財(cái)政資金被浪費(fèi)才是浪費(fèi);包括開發(fā)商在內(nèi)的任何主體的任何投入未產(chǎn)生應(yīng)有效益，都是社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。“開發(fā)商投的2.7億，主要是把過去河邊的亂石灘開發(fā)成了熟地，實(shí)際上地面建筑花的錢并不多”，不知道用于地面建筑建設(shè)的“并不多”的錢是多少，但可以肯定，“一建一拆”讓這部分錢徹底打了水漂。當(dāng)然，如果政府“贖回來”的價(jià)格包含了這部分投入，那么，為這部分浪費(fèi)買單的，就不是開發(fā)商而是納稅人。單算經(jīng)濟(jì)賬，“財(cái)政資金并未被浪費(fèi)”的說法，也站不住。
該算的并非只有經(jīng)濟(jì)賬�！伴_發(fā)商是為河口人民作出了貢獻(xiàn)”，如果“作貢獻(xiàn)”出于開放商自愿，自無問題，但從發(fā)言人所言看，事實(shí)顯然并非如此，“開發(fā)商認(rèn)為補(bǔ)償費(fèi)低了，只按當(dāng)初建設(shè)時(shí)的實(shí)際投入補(bǔ)償而未按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)，政府揀了便宜”。開發(fā)商不是慈善家，獲得回報(bào)是其投資的最大動(dòng)力。從“作貢獻(xiàn)”、“政府揀了便宜”等表述看，開發(fā)商的投資初衷并未實(shí)現(xiàn)。也許出于種種考慮，開發(fā)商不會(huì)選擇和政府較真，但它以及其他人，以后再和政府打交道，恐怕都會(huì)多個(gè)心眼。對(duì)政府而言，和公信力受損相比，經(jīng)濟(jì)上“揀了便宜”得不償失。
這么一算賬，對(duì)于“一建一拆”，我們得出和當(dāng)事者完全相反的結(jié)論。
公務(wù)員行測(cè)題庫(kù)【手機(jī)題庫(kù)下載】丨搜索公眾微信號(hào)"考試吧公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
2015國(guó)家公務(wù)員申論熱點(diǎn)：屢見不鮮的山寨地標(biāo)
