2007安全師《安全生產(chǎn)事故案例分析》模擬題(一)

　　四、x年x月x日，某工藝玩具廠發(fā)生特大火災(zāi)事故，死亡84人，傷45人，直接經(jīng)濟損失達260余萬元(時價)。該廠廠房是一棟三層鋼筋混凝土建筑。一樓為裁床車間，內(nèi)用木板和鐵柵欄分隔出一個庫房。庫房內(nèi)總電閘的保險絲用兩根銅絲代替，穿出庫房頂部并搭在鐵柵欄上的電線沒有用套管絕緣，下面堆放了2米高的布料和海綿等易燃物。二樓是手縫和包裝車間及辦公室，一間廁所改作廚房，內(nèi)放有兩瓶液化氣。三樓是車衣車間。該廠實施封閉式管理。廠房內(nèi)惟一的上下樓梯平臺上還堆放雜物;樓下4個門，2個被封死，1個用鐵柵欄與廠房隔開，只有1個供職工上下班進出，還要通過一條0.8m寬的通道打卡;全部窗戶外都安裝了鐵欄桿加鐵絲網(wǎng)。起火原因是庫房內(nèi)電線短路時產(chǎn)生的高溫熔渣引燃堆在下面的易燃物所致。起火初期火勢不大，有工人試圖擰開消火栓和用滅火器滅火，但因不會操作未果。在一樓東南角敞開式貨物提升機的煙囪效應(yīng)作用下，火勢迅速蔓延至二、三樓。一樓工人全部逃出。正在二樓辦公的廠長不組織工人疏散，自顧逃命。二、三樓約300多名工人，在無人指揮情況下慌亂逃生。由于要下樓梯、拐彎、再經(jīng)打卡通道才能逃出廠房。路窄人多，濃煙烈火，致使人員中毒窒息，造成重大傷亡。.

　　經(jīng)調(diào)查確認以下事實：
　　(1)該廠雇傭無證電工，長期超負荷用電，電線、電器安裝不符合有關(guān)安全規(guī)定要求;
　　(2)廠方平時未對工人進行安全防火教育培訓;發(fā)生火災(zāi)時，廠長未指揮工人撤離，自顧逃生;
　　(3)該廠多處違反消防安全規(guī)定。對于消防部門所發(fā)“火險整改通知書”，未認真整改，留下重大火災(zāi)隱患，以向整治小組個別成員行賄等手段取得整改合格證。該廠所在地鎮(zhèn)政府對此完全了解，不但不督促整改，還由鎮(zhèn)長授意給整治小組送錢說情。
　　試根據(jù)上述材料，
　　1.分析火災(zāi)的直接原因、造成重大人員傷亡的主要原因和間接原因。
　　2.根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，提出處理建議。
　　3.提出整改措施。

　　五、1994年1月24日11時25分，東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團公司所屬雞西礦務(wù)局二道河子煤礦多種經(jīng)營公司七井發(fā)生一起特別重大瓦斯爆炸事故，死亡99人(其中女職工37人)、傷3人，事故直接經(jīng)濟損失450萬元。七井曾于1992年和1993年被東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團公司多種經(jīng)營公司授予A級質(zhì)量標準化井。施工七井與六井相貫通的西主運巷，屬于技術(shù)改造工程，沒有設(shè)計，礦多種經(jīng)營公司把此項工程僅作為一般掘進巷道對待。局多種經(jīng)營公司對該項工程沒有引起重視，只是口頭同意。沒有制定貫通后相應(yīng)的可靠的隔爆等安全設(shè)施。

　　1月24日早6時40分，七井井長劉倫發(fā)、生產(chǎn)副井長劉培愛，六井井長李君分別召開七井、六井班前會。會議按照礦多種經(jīng)營公司22日決定，對各井25日停產(chǎn)放假一事做出統(tǒng)一安排和部署，對所屬各段隊當班的工作做了安排布置。8時左右，七井87人，六井24人分別入井。

　　當天正值公司對各井進行月末驗收，七井主任工程師黃波和七井各段段長與公司地測科主測王敬輝等4名測工入井，對左三、右四、右二工程工作面進行檢查驗收。七井于9時停電，七井左三工作面風電閉鎖裝置，因故障于1月22日拆除，至24日仍未能及時更換。井下停電停風，引起瓦斯積聚。停電后，工人仍在井下工作。11時25分，在左三工作面，放炮員正在進行放炮作業(yè)，其他人員處于躲炮位置。因放炮員違章使用煤電鉆電源插銷，明火放炮產(chǎn)生火花，引起瓦斯爆炸。在99名遇難者中，七井遇難人員多為沖擊傷，而六井遇難人員均為CO中毒，沖擊傷不明顯。

　　當天，七井主任工程師黃波和七井各段段長與公司地測科主測王敬輝等4名測工對左三、右四、右二工程工作面地質(zhì)變化和瓦斯量增加未予以重視，當時驗收了左三、右四、右二工程，并于11時許升井。剛升井就聽到井筒傳出一聲轟響，爆炸發(fā)生了。

　　事故調(diào)查發(fā)現(xiàn)，七井制定了工作面停風撤人和瓦斯排放制度，瓦斯巡視員對巡路線、巡視點和檢查時間、巡視記錄不清;入井人員沒有配備自救器;井下沒有隔爆設(shè)施和消塵灑水系統(tǒng);特種作業(yè)人員(瓦斯檢查工、放炮工等)未按規(guī)定培訓考核和持證上崗;對女職工入井問題，礦務(wù)局始終沒有徹底解決。

　　1.試根據(jù)上述資料分析這起事故的直接原因和間接原因;
　　2.根據(jù)《安全生產(chǎn)法》提出初步處理建議;
　　3.提出防止同類事故措施建議。

　　參考答案
　　模擬試題(一)

　　一、答題要點

　　1 .A　2.C　3.AB　4.ABD

　　二、答題要點

　　1 .B　2.A　3.ABC　4.ABC

　　三、答題要點

　　1.直接原因
　　(1)物的不安全狀態(tài)
　　高壓線距建筑物過近，工作場所間隔不足。
　　(2)人的不安全行為
　�、俨话匆�(guī)定的方法操作：把立桿往斜上方拉;
　�、谑褂帽Ｗo用具的缺陷：不穿安全服裝。
　　2.間接原因(管理原因)
　　(1)作業(yè)前未切斷高壓線供電;
　　(2)不采取安全措施：鋼管距高壓線過近而未采取隔離措施;
　　(3)沒有危險作業(yè)的作業(yè)程序;
　　(4)作業(yè)組織不合理：
　�、僮鳂I(yè)人員安排不合理：工人不具備安全生產(chǎn)的知識和能力;
　�、趶氖挛ｋU作業(yè)任務(wù)而無現(xiàn)場監(jiān)督。
　　3.責任者
　　(1)直接責任者：馬士文、劉存富
　　(2)領(lǐng)導(dǎo)責任者：建筑施工隊主要負責人、安全生產(chǎn)負責人
　　(3)主要責任者：建筑施工隊主要負責人或安全生產(chǎn)負責人
　　4.糾正及預(yù)防措施
　　(1)制定危險作業(yè)的作業(yè)程序或指導(dǎo)書，規(guī)定狹小空間作業(yè)必須切斷高壓線供電或采取隔離措施，有專人負責現(xiàn)場監(jiān)督;
　　(2)對工人進行嚴格的業(yè)務(wù)培訓和安全培訓。

　　四、答題要點

　　1.直接原因和間接原因
　　直接原因：
　　庫房電線短路打火噴濺的熔渣引燃易燃物而蔓延成災(zāi)。一樓裁床車間內(nèi)設(shè)置庫房，用可燃物(木板)隔開;加之廠房平時沒有安全防火教育培訓，工人自救能力差，是火災(zāi)迅速蔓延擴大的主要原因。該廠違反消防安全一系列規(guī)定(如安全出口、疏散通道等)，使得發(fā)生火災(zāi)時，工人無法迅速撤離，是造成重大人員傷亡的主要原因。
　　間接原因：
　　(1)該廠沒有履行安全生產(chǎn)職責;在不符合安全生產(chǎn)的條件下進行生產(chǎn);平時缺乏安全管理及安全教育;采用不正當方法取得消防整改合格證;發(fā)生火災(zāi)時廠長自行逃離;是根本原因;
　　(2)鎮(zhèn)政府沒有履行安全監(jiān)督管理職責。在消防整治小組發(fā)出“火險整改通知書”后，不但沒有督促該廠整改，還支持其向有關(guān)方面人員行賄;
　　(3)市消防部門派出的整治小組，在檢查該廠火險中，雖然發(fā)了“火險整改通知書”，但督促整改不力。在尚存大量火災(zāi)隱患的情況下，整治小組個別成員收受該廠賄賂，發(fā)給整改合格證。
　　2.處理建議
　　(1)根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第80，81、88、91條和《消防法》有關(guān)規(guī)定，追究該廠主要負責人的法律責任;
　　(2)根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第82條和《消防法》有關(guān)規(guī)定，對該廠進行行政處罰;
　　(3)根據(jù)國務(wù)院302號令《關(guān)于特大安全事故行政責任追究的規(guī)定》，追究鎮(zhèn)政府正職負責人和有關(guān)主管人員的法律責任;
　　(4)根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第77、78條和《消防法》有關(guān)規(guī)定，追究消防部門整治小組有關(guān)人員的法律責任。
　　3.整改措施
　　(1)教育鎮(zhèn)政府和企業(yè)負責人樹立“以人為本”的科學發(fā)展觀和政績觀;樹立“安全第一”的思想，履行各自的安全責任。
　　(2)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門及消防主管部門應(yīng)按照有關(guān)法律、法規(guī)，對工廠的安全生產(chǎn)和防火情況進行有效監(jiān)督檢查;不符合安全生產(chǎn)條件時，不予批準生產(chǎn)。
　　(3)工廠應(yīng)按照有關(guān)法律法規(guī)標準規(guī)定要求，在開工前具備安全生產(chǎn)條件，并經(jīng)有關(guān)部門批準后，方可從事生產(chǎn)。
　　(4)工廠應(yīng)按照有關(guān)法律法規(guī)標準規(guī)定要求，加強安全管理和安全教育培訓。提高從業(yè)人員的安全素質(zhì)。

　　五、答題要點

　　1.事故原因
　　直接原因：
　　在施工左三路切割上山時，由于停電停風造成瓦斯積聚;放炮員違章用煤電鉆電源插銷、明火放炮產(chǎn)生火花，引起瓦斯爆炸。
　　間接原因：
　　(1)井下通風瓦斯管理混亂。沒有執(zhí)行工作面停風撤人和瓦斯排放制度;拆下的風電閉鎖裝置沒有及時更換，為違犯在停風區(qū)域內(nèi)用煤電鉆電源插銷明火放炮提供了條件。 (2)現(xiàn)場作業(yè)組織管理混亂。礦井為了在放假前驗收而搶進度，增加人井人員，多工種交叉作業(yè)，沒有統(tǒng)一調(diào)度指揮，造成人員傷亡嚴重。
　　(3)技術(shù)改造工程無設(shè)計，上級部門把關(guān)不嚴格。技術(shù)改造工程，沒有設(shè)計，領(lǐng)導(dǎo)重視不夠，沒有貫通后可靠的隔爆等安全設(shè)施，導(dǎo)致事故波及鄰井，造成災(zāi)害擴大。
　　(4)礦多種經(jīng)營公司和七井缺乏礦井災(zāi)害預(yù)防意識。人井人員沒有配備自救器;井下沒有隔爆設(shè)施和消塵灑水系統(tǒng);礦井沒有編制災(zāi)害預(yù)防計劃。
　　(5)職工隊伍培訓差、素質(zhì)低，瓦斯檢查員、放炮員等特殊工種人員沒有按規(guī)定培訓考核和持證上崗，有的瓦斯檢查員無證上崗，沒有達到應(yīng)知應(yīng)會標準。
　　(6)礦井安全管理標準低，抗災(zāi)能力差。存在諸多安全問題的七井，竟在1992年、1993年被東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團公司多種經(jīng)營公司連續(xù)兩年授予A級標準化礦井。
　　(7)對于女職工人井問題，礦務(wù)局沒有徹底解決。
　　2.事故有關(guān)責任者處理意見
　　根據(jù)事故原因和責任的分析，經(jīng)過事故聯(lián)合調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組研究，對事故有關(guān)責任者提出
　　如下處理意見：
　　(1)七井井長劉倫發(fā)，是該井安全生產(chǎn)第一責任者，對通風和生產(chǎn)技術(shù)管理混亂負有直接管理責任;生產(chǎn)副井長劉培愛，負責全井生產(chǎn)技術(shù)工作，對井下生產(chǎn)組織和機電設(shè)備管理混亂負有直接管理責任。
　　(2)礦長是全礦安全生產(chǎn)第一責任者，對礦多種經(jīng)營公司安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查不力，負有領(lǐng)導(dǎo)責任;礦多種經(jīng)營公司經(jīng)理是公司安全生產(chǎn)第一責任者，對七井安全管理負有領(lǐng)導(dǎo)責任。
　　(3)雞西礦務(wù)局局長，是雞西礦務(wù)局安全生產(chǎn)第一責任者，對多種經(jīng)營公司系統(tǒng)安全管理不力，負有領(lǐng)導(dǎo)責任;局多種經(jīng)營公司總經(jīng)理，是局多種經(jīng)營公司系統(tǒng)安全生產(chǎn)第一責任者，對這起事故負有領(lǐng)導(dǎo)責任，建議給予行政記大過處分。
　　(4)東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團公司總經(jīng)理是東煤系統(tǒng)安全生產(chǎn)第一責任者，對多種經(jīng)營公司系統(tǒng)安全工作指導(dǎo)、管理不力，負有領(lǐng)導(dǎo)責任。
　　3.事故教訓及防范措施
　　這起事故的主要教訓是，煤礦企業(yè)及其主管部門法制觀念不強，執(zhí)法意識薄弱，沒有認真貫徹執(zhí)行有關(guān)法規(guī)、規(guī)章;不能擺正安全與生產(chǎn)、安全與效益的關(guān)系;東北內(nèi)蒙古煤炭工業(yè)聯(lián)合集團公司、礦務(wù)局、礦放松了對多種經(jīng)營公司系統(tǒng)小井的安全管理，降低了安全管理的標準;礦井管理混亂、職工培訓教育跟不上，違章指揮、違章作業(yè)、違反勞動紀律現(xiàn)象嚴重。建議強化的防范措施如下：
　　(1)切實貫徹落實《礦山安全法》和《煤礦安全規(guī)程》，強化依法治礦意識，牢固樹立安全第一、預(yù)防為主”的思想。
　　(2)要理順多種經(jīng)營公司系統(tǒng)生產(chǎn)和安全管理體制，落實安全生產(chǎn)責任制，堅持“誰主管，誰受益，誰負責安全”的原則。
　　(3)切實加強對礦務(wù)局所屬各類小井的管理，嚴格執(zhí)行礦山安全法規(guī)，不得擅自降低安全標準。
　　(4)雞西礦務(wù)局要按《礦山安全法》規(guī)定，盡快研究解決女職工從事井下勞動問題。

　　相關(guān)鏈接：《事故案例分析》模擬練習題及參考答案

更多信息請訪問：考試吧安全工程師欄目

推薦：2008注冊安全工程師網(wǎng)絡(luò)遠程輔導(dǎo)方案